Дело № 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 не согласилась, с вынесенным постановлением, в связи с чем подана жалоба, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством она не управляла, передала управление своим автомобилем ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, в жалобе указала просьбу копию итогового документа отправить ей по почте, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 31 км/ч на данном участке дороги по адресу: Южный подъезд к 

<

адрес>, 4 км 800 м. 

Вина ФИО2 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотофиксации КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер КВ 0155, свидетельство о поверке N 08.008441.17, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 

Довод жалобы ФИО2 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как она не была вызвана на рассмотрение дела, основан на неверном толковании норм права. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, допущен в том числе ФИО1, не является доказательством, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Таким образом, оснований для отмены решения старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.