АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Толстогузова А.В., судей – Коба А.Н. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре – Бронниковой Ю.Н.,

с участием: прокурора – Дмитриевой Е.В.,

осужденного Н.Б.Ш. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Ермолаева А.К., Шапарь М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майданова Р.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Даскал И.Г. в интересах осужденного Н.Б.Ш., апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермолаева А.К. в интересах осужденного Н.Б.Ш. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Н.Б.Ш., родившийся (дата) в к. (адрес), имеющий гражданство 

<

данные изъяты> и гражданство Республики 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., мнение осужденного Н.Б.Ш. и его защитников – адвокатов Ермолаева А.К., Шапарь М.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

Н.Б.Ш., родившийся (дата) в к. (адрес), имеющий гражданство 

<

данные изъяты> и гражданство Республики 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, трудоустроенный генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ - освобожден от назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 980 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 980 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; в силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу; мера пресечения Н.Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора; постановлено содержать Н.Б.Ш. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Н.Б.Ш. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен в качестве обеспечительной меры наложенный на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и протокола о наложении ареста на имущество от (дата) арест на имущество Н.Б.Ш.: транспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, VIN: (номер), год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) регион; 4 транспортных средства - грузовые самосвалы 

<

данные изъяты>: VIN: (номер), год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) регион, VIN: (номер), год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) регион, VIN: (номер), год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) регион, VIN: (номер), год выпуска (дата), государственный регистрационный знак (номер) регион; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Н.Б.Ш. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, и дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступления совершены Н.Р.В. в 2018 году в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Р.В. не соглашается с вынесенным приговором суда, просит его изменить: отменить применение положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание, назначенное Н.Б.Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 21 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в виде двадцатикратной суммы взятки в размере 3 960 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения. Считает, что при назначении наказания Н.Б.Ш. судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики суд расценил как возможность назначить Н.Б.Ш. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 64 УК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции уже признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Напротив, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимость назначения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, суд сослался на повышенную общественную опасность преступления, которое относится к особо тяжким (ч. 4 ст. 291 УК РФ). Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенных преступлени, ролью виновного в их совершении и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний, направленных против государствекнной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную степень общественной опасности. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Н.Б.Ш. чрезмерно мягкое по размеру наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Даскал И.Г. просит приговор в отношении Н.Б.Ш. отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в той или иной форме были допущены нарушения, перечисленные в ст. 389.16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермолаев А.К. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо вынести в отношении Н.Б.Ш. оправдательный приговор, освободив его из под стражи и признав за ним право на реабилитацию. Отмечает, судом первой инстанции достоверно установлено, что между Н.Б.Ш. и С.О.А. с (дата) года по (дата) фактически были брачные взаимоотношения, в том числе они проводили совместный досуг за пределами Российской Федерации, вели совместный быт и участвовали в совместных досуговых мероприятиях. При вышеуказанных обстоятельствах представляется абсурдным указание суда первой инстанции на доказанность виновности Н.Б.Ш. в передаче взяток С.О.А. путем безналичного перевода денежных средств на банковский персонифицированный счёт. Считает, что сама форма перевода денежных средств на персонифицированный счёт предполагает отсутствие каких-либо опасений в их назначении и, соответственно, никаким образом эти денежные средства не могли и не могут являться предметом взяток. Обращает внимание, что согласно показаний сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, и в частности свидетелей М.А.Н., Л.О.В., а также других допрошенных по делу должностных лиц, С.О.А. осуществить услугу по выдаче патента не могла, она патент не изготавливает, указаний по его оформлению давать не могла. Обращает внимание суда, что в обжалуемом приговоре вовсе не отражено, за какие именно действия (бездействия) С.О.А., якобы получила взятки от Н.Б.Ш. При этом и в этом случае, С.О.А. как должностное лицо не совершала никаких действий, явно выходящих за пределы её полномочий, как в пользу самого Н.Б.Ш., так и других лиц, и это утверждение в полном объеме подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела. Считает, что указанные доводы защиты полностью согласуются с постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению С.О.А. в получении взяток в крупном размере от Н.Б.Ш., в соответствии с которым суд в числе прочего установил, что в её действиях отсутствуют признаки названных преступлений, поскольку по вмененным ей преступлениям у неё отсутствовали служебные полномочия и должностное положение. Апелляционным постановлением от (дата) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал на наличие смягчающих наказание Н.Б.Ш. обстоятельств в виде активного способствования расследования преступлений, которые выражены в неоднократных последовательных признательных показаниях Н.Б.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на эти показания как на допустимые и достоверные, по мнению стороны защиты, не дал им соответствующей оценки и не принял в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации обоснованного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере сведения, характеризующие личность Н.Б.Ш., который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, является генеральным директором крупной строительной организации, которая на протяжении многих лет добросовестно исполняет муниципальные контракты в ХМАО-Югре, в том числе социального назначения, часть из которых к настоящему времени в стадии завершения и их срыв по причине столь строгого наказания Н.Б.Ш., может иметь крайне негативные общественно-социальные последствия в регионе. Указывает на допущенные судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, нарушения положения ст. 69 УК РФ, поскольку указанная правовая норма вовсе судом не применена. Находит вышеизложенные нарушения существенными, искажающими суть приговора, как акта правосудия, требующими отмены приговора и вынесения нового судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермолаев А.К. отмечает, что при вынесении судом первой инстанции приговора в отношении Н.Б.Ш. в качестве смягчающего его вину обстоятельства не учтено его полное признание вины и деятельное раскаяние, поскольку в суде он отказался от ранее неоднократно данных признательных показаний. Сообщает, что в ходе апелляционного рассмотрения жалоб на приговор, он озвучит причины этих обстоятельств. В настоящее время Н.Б.Ш. добровольно и правдиво сообщает, что ранее данные им признательные и изобличающие С.О.А. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата), в том числе в ходе очной ставки с последней, а также в статусе обвиняемого от (дата) полностью подтверждает, на них настаивает и раскаивается в совершённых преступлениях. Свою вину полностью признаёт, раскаивается и просит суд ХМАО-Югры дополнительно учесть данный факт в качестве смягчающих его вину обстоятельств. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ещё (дата), то есть более чем за 6 месяцев до привлечения его самого к уголовной ответственности, он добровольно сообщил в орган, осуществляющий расследование, в ходе допроса в статусе свидетеля о получении от него взяток должностным лицом - С.О.А. Указанный факт вовсе не был принят во внимание судом первой инстанции. Просит суд ХМАО-Югры учесть эти безусловные факты в качестве смягчающих его вину обстоятельств и максимально снизить строгость назначенного ему наказания. Обращает внимание суда на показания Е.И.Н., изложенные в протоколе её опроса, где установлено, что она является дольщиком квартиры в строящемся доме по (адрес). (дата) она заключила соответствующий договор с ООО 

<

данные изъяты> о долевом строительстве и внесла согласно условий этого договора на эскроу-счёт названной строительной организации полную стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Ей достоверно известно, что в отношении генерального директора указанной строительной организации Н.Б.Ш. (дата) судом вынесен строгий обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде длительного лишения свободы. От себя лично и от всех других дольщиков, которых десятки человек, выражает обеспокоенность возможностью незавершения строительства жилого дома по указанному адресу из-за столь строгих правовых последствий в отношении Н.Б.Ш. Она заключила договор долевого участия с названной строительной организацией поскольку достоверно знала, что генеральный директор этой организации Н.Б.Ш. предельно порядочный и ответственный человек, все взятые на себя обязательства выполняет вовремя и в оговоренные договором сроки. Сторона защиты просит принять во внимание те обстоятельства, что Н.Б.Ш. на протяжении многих лет своей жизни и добросовестной трудовой деятельности оказывал финансовые пожертвования религиозным учреждениям автономного округа, бойцам батальона «

<

данные изъяты>», выполняющим воинский долг в рамках специальной военной операции на передовой, внёс значительный вклад в социально-экономическое развитие автономного округа, о чем имеются соответствующие благодарственные персонифицированные письма в адрес Н.Б.Ш., которые также прилагаются. Просит суд учесть в качестве смягчающих вину Н.Б.Ш. обстоятельств все вышеприведённые сведения, в том числе его безупречную деловую репутацию, значительный вклад в социально-экономическое развитие региона, оказание финансовой помощи (пожертвования) религиозным учреждениям и участникам специальной военной операции, а также добровольное сообщение о совершении С.О.А. должностных коррупционных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных С.О.А. должностных коррупционных преступлений, полное признание в настоящее время Н.Б.Ш. своей вины и его деятельное раскаяние.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним стороны защиты – адвокатов Ермолаева А.К., Даскал И.Г. государственный обвинитель Майданов Р.В. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Майданова Р.В. защитник – адвокат Даскал И.Г. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражает против удовлетворению доводов жалоб защитников. Однако, при этом считает необходимым учесть при назначении Н.Б.Ш. наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного – Н.М.Ш..

В судебном заседании адвокат Ермолаев А.К. доводы апелляционного представления государственного обвинителя не поддержал, доводы своих жалоб поддержал частично и пояснил, что в настоящее время сторона защиты не оспаривает виновность Н.Б.Ш. в даче взяток должностному лицу С.О.А. и доводы жалоб о недоказанности вины Н.Б.Ш. он не поддерживает, как не поддерживает и доводы жалобы адвоката Даскала И.Г. Но при этом он считает, что Н.Б.Ш. должен быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взяток на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как Н.Б.Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно в своих показаниях, данных в качестве свидетеля по делу С.О.А. (дата) и (дата) сообщил добровольно органам следствия о даче взяток. Данное сообщение было сделано Н.Б.Ш. задолго до возбуждения уголовного дела в отношении него. В связи с чем, все условия для применения примечания к ст. 291 УК РФ в наличии.

В судебном заседании адвокат Шапарь М.М. доводы апелляционного представления государственного обвинителя не поддержала, позицию адвоката Е.А.К. по доводам его жалоб поддержала, как поддержала и доводы жалобы адвоката Даскала И.Г. в той части, что действительно судом первой инстанции допущены нарушения закона, влекущие отмену приговора суда первой инстанции. Считает, что Н.Б.Ш. должен быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взяток на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.Б.Ш. доводы апелляционного представления государственного обвинителя не поддержал, доводы защитников о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взяток на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поддерживает в полном объеме. При этом Н.Б.Ш. суду пояснил, что он в настоящее время не оспаривает свою вину в даче взяток должностному лицу С.О.А., вину в этой части признает в полном объеме. В суде первой инстанции оспаривал вину, так как необоснованно доверился в части своей позиции адвокату Даскалу И.Г. Но при этом он считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взяток на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно в своих показаниях, данных в качестве свидетеля по делу С.О.А. (дата) и (дата) сообщил добровольно органам следствия о даче взяток. Данное сообщение им было сделано задолго до возбуждения уголовного дела в отношении него. Всякий раз, когда его допрашивал следователь, или когда с ним беседовали оперативные работники, либо следователь, он им подробно пояснял о дважды перечисленных денежных суммах должностному лицу, ничего при этом не скрывая. Ему поясняли, что в отношении него будет применено примечание к ст. 291 УК РФ и его не будут привлекать к уголовной ответственности, если он будет говорить правду. Что он и выполнил, однако, его необоснованно привлекли в уголовной ответственности и не применили примечание к ст. 291 УК РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель К.С.М. суду пояснила, что с Н.Б.Ш. она знакома с (дата) года, в (дата) года между ними заключен брак путем проведения в мечети соответствующего мусульманского обряда. (дата) у них родился совместный ребенок – Н.М.Ш.. Н.Б.Ш. является отцом данного ребенка. Как отца она может охарактеризовать Н.Б.Ш. исключительно с положительной стороны, как очень ответственного, доброго, заботливого отца, уделяющего достаточное количество времени своему ребенку. Н.Б.Ш. принимает участие в воспитании и содержании ребенка: он оплачивает обучение ребенка, различные кружки, секции, оплачивает расходы на выезды в отпуск, а также ежемесячно перечисляет ей минимум 50 000 рублей на текущие расходы. Кроме того, квартиру, в которой она живет с сыном, ей фактически подарил Н.Б.Ш.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на жалобы, заслушав свидетеля К.С.М., осужденного, защитников, прокурора, находит приговор суда первой инстанции в отношении Н.Б.Ш. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Так, при назначении наказания Н.Б.Ш. судом не учтено наличие смягчающего ответственность виновного обстоятельства, а именно наличие у Н.Б.Ш. малолетнего ребенка – Н.М.Ш., (дата) года рождения. Однако, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание Н.Б.Ш. обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного – Н.М.Ш., (дата) года рождения.

Однако, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Н.Б.Ш. наказания с учетом вновь установленного смягчающего обстоятельства, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений о положительной характеристике личности осужденного (письмо от (дата) от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, благодарственное письмо в адрес Н.Б.Ш. от настоятеля Прихода храма пророка Божия Илии в г. Ханты-Мансийске К. от (дата)), так как осужденному судом первой инстанции назначено наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ. Указанные выше обстоятельства, дополнительно установленные судом апелляционной инстанции, не влекут снижение назначенного Н.Б.Ш. наказания, так как по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции наказание Н.Б.Ш. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное Н.Б.Ш. судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, который также оспаривает в своем представлении применение положений ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде штрафа, при этом просит увеличить сумму назначенного осужденному штрафа.

В частности, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, установлено, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, с учетом требований ч.1 ст. 64 УК РФ (т. 13 л.д 76), однако при этом в резолютивной части приговора, при назначении наказания Н.Б.Ш. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, фактически не применил требования ч.1 ст. 64 УК РФ и назначил фактически размер дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового. Таким образом, санкция ч.4 ст. 291 УК РФ не содержит минимального размера дополнительного наказания в виде штрафа, и суд, назначив штраф в размере десятикратной суммы взятки, назначил штраф в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ, однако при этом ошибочно указав в описательно-мотивировочной части на применение ч.1 ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что по смыслу закона, применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения части 1 статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, уголовным законом не предусмотрена возможность применения ст. 64 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы, в данном рассматриваемом случае, а также применение правил ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично по указанным выше основаниям и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение судом ч.1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, как улучшающие положение осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого Н.Б.Ш. подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

В остальной части приговор суда в отношении Н.Б.Ш. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Н.Б.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- оглашенными судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого Н.Б.Ш., данными им в ходе предварительного следствия и которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, в частности: Н.Б.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), пояснял, что он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> учредителем которого является также он, ООО 

<

данные изъяты> осуществляет свою деятельность в области строительства жилых и не жилых зданий, строений, сооружений, в том числе и многоквартирных жилых домов. Поскольку он сам родом из (адрес), то он очень часто нанимает земляков на работу в ООО 

<

данные изъяты> для выполнения тех или иных работ. При этом, в большинстве своем у его работников есть гражданство только 

<

данные изъяты> и нет гражданства 

<

данные изъяты>, из-за этого ему приходится постоянно сталкиваться с вопросами оформления таких документов как вид на жительство, патентов на работу, регистрации по месту пребывания и тому подобное. По этой причине он постоянно взаимодействует с органами по вопросам миграции. Так, в 2018 году, более точное время он сообщить не может, так как не помнит, но точно в начале года, может быть это был январь или февраль, точнее не скажет, он познакомился с С.О.А.. Познакомились они, когда проходил общественный совет в администрации г. Ханты-Мансийска с ее участием, участием представителей национальных диаспор города. 

<

данные изъяты> в тот момент была в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД «Ханты-Мансийский». С момента их знакомства с С.О.А. он стал поддерживать с ней дружеские отношения. Можно сказать, что между ними сразу возникла дружеская симпатия, в связи с чем они стали общаться на постоянной основе. Также после знакомства с ФИО1 он неоднократно обращался к ней по вопросам миграции различного характера, начиная с вопроса оказания помощи при обращении его работников в отдел по вопросам миграции без очереди, а также решения вопросов по временной или постоянной регистрации его работников. В марте 2018 года он обратился к С.О.А. за помощью в первый раз. На тот момент времени, то есть по состоянию на (дата) года его компания как раз являлась субподрядчиком при строительстве объекта школа-детский сад в (адрес), который расположен по адресу: (адрес). Для строительства данного объекта требовалось, чтобы его рабочие постоянно находились на данном объекте, а так как эти рабочие были гражданами иностранного государства, а именно Республики Таджикистан, то требовалось, чтобы те были поставлены на учет по месту пребывания, то есть по адресу: (адрес), (адрес). Постановка на учет по месту пребывания являлась полностью законной и обоснованной с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства и он имел все основания регистрировать его работников по данному адресу. На территории (адрес) ХМАО-Югры у него имеется несколько домов, где проживают его работники по приезду в (адрес) и где те встают на учет по месту фактического пребывания. Вместе с тем объект, строительство которого им предстояло осуществлять находился за пределами (адрес), а именно располагался по адресу: (адрес), в связи с чем ему было бы необходимо каждый день организовывать доставку рабочих на объект и обратно, что вызывало убытки компании. Чтобы избежать этих убытков ему и нужно было зарегистрировать всех его работников по месту пребывания, а именно по адресу: (адрес). Именно вот в этой ситуации и он обратился за помощью к С.О.А.., с которой он только познакомился и попросил ее, чтобы та помогла ему ускорить процедуру регистрации его работников, то есть иностранных граждан – сотрудников ООО 

<

данные изъяты> по месту их фактического пребывания, то есть по адресу: (адрес) При этом он сказал С.О.А., что он умеет быть благодарным и если та ему поможет, то он отблагодарит ее деньгами. Речь не шла о какой-то конкретной сумме, он просто сказал, что, если та ему поможет, он отблагодарит ее деньгами и все. Инициатором благодарности С.О.А. в виде передачи ей денежных средств являлся он сам, а не С.О.А., то есть та у него этих денег за помощь не требовала и не вымогала. Ему нужно было поставить на учет по месту пребывания в д. Ярки более 30 иностранных граждан – сотрудников ООО 

<

данные изъяты> однако, в день принимали всего по 5-6 человек, приемных дней в неделю было 2 или 3, очереди на прием были огромными и попасть на прием было очень и очень трудно, то есть в дальнейшем его сотрудники конечно бы попали на прием, но сколько бы это заняло недель или даже месяцев он не знает а это все убытки для него. Именно поэтому он и попросил С.О.А. о том, чтобы та ему поспособствовала. Он просил помочь ему именно в совершении законных действий, то есть у каждого из его работников, а именно иностранных граждан – работников ООО 

<

данные изъяты> был необходимый перечень документов, необходимых для постановки на учет по месту пребывания, у всех эти документы находились в порядке. Совершать что-то незаконное он С.О.А. не просил. В дальнейшем, после того, как он обратился к С.О.А. с данной просьбой та позвонила ему и сообщила, что все в порядке. С.О.А. на тот момент времени, то есть по состоянию на (дата) года, являлась заместителем начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» и поэтому он прекрасно понимал, что та в силу занимаемой должности и авторитета данной должности может поспособствовать ему решить его вопрос максимально быстро и в полном объеме, к тому же за денежное вознаграждение. (дата) в 07 часов 33 минуты он с его расчетного счета безналичным способом осуществил перевод на расчетный счет, принадлежащий С.О.А. Указать номер счета он не может, так как перевод он осуществил безналичным способом через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с его мобильного телефона. Перевод он осуществил по абонентскому номеру, который находился в пользовании С.О.А.., а именно по номеру (номер). То, что это ее номер телефона ему известно абсолютно точно, так как, во-первых, та сама дала ему этот номер телефона, во-вторых, они переписывались с ней по данному телефону в различных мессенджерах. Сумма безналичного перевода, то есть фактически сумма взятки, которую он перечислил С.О.А. составила 198 000 рублей. Изначально они сумму взятки с С.О.А. не обговаривали, та просто оказала ему помощь, зная, что за это он переведет ей деньги. Помимо той взятки, о которой он рассказал выше, он давал С.О.А. еще одну взятку. Это произошло при следующих обстоятельствах. В (дата) году, после того как он познакомился с С.О.А. более точную дату не назовет, так как по прошествии времени ее не помнит, он обратился к С.О.А. с просьбой в способствовании об оформлении, а также переоформлении трудовых патентов иностранным гражданам – сотрудникам ООО 

<

данные изъяты>. Здесь дело обстояло точно также, как и в первом случае, то есть имели место большие очереди для оформления или переоформления патентов и поэтому ему была нужна помощь для того, чтобы побыстрее оформить все эти документы. Уточняет, что по данному вопросу он также обратился к С.О.А. в связи с тем, что он понимал, что та в силу занимаемой должности, используя авторитет должности, которую та занимает, может дать распоряжение сотрудникам этого отдела, чтобы его сотрудников принимали без очереди. Патенты его сотрудникам оформляли и переоформляли с января по ноябрь включительно в (дата) году и все это время в процедуре оформления или переоформления трудовых патентов ему как раз помогала С.О.А. Как именно та это делала, он не знает, но он лично сообщал ей, кого именно из его работников нужно принять, а та организовывала этот прием и принятие документов у сотрудника на патент. За то, что С.О.А. способствовала в оформлении, а также переоформлении трудовых патентов его работникам, то есть иностранным гражданам из числа сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» он в 00 часов 11 минут (дата) с расчетного счета, принадлежащего ему лично, перевел С.О.А. через мобильный банк в приложении «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 000 рублей. Эти деньги были взяткой за ту помощь, которую ему оказала С.О.А. поспособствовав в оформлении, а также в переоформлении трудовых патентов его сотрудникам, то есть иностранным гражданам из числа работников ООО 

<

данные изъяты>. Данный перевод он также осуществил по абонентскому номеру С.О.А. то есть по номеру (номер). Он более С.О.А. взяток не давал. Никаких финансовых обязательств у него перед С.О.А. никогда не было, то есть та не одалживала ему лично или через третьих лиц какие-либо денежные средства. Выполненные им С.О.А. переводы в сумме 198 000 рублей и 40 000 рублей в (дата) году являются взятками, которые он давал ей за способствование в разрешении ряда вопросов в сфере миграции. Более подробно про данные взятки он рассказал выше. С момента их знакомства у него с С.О.А. установились теплые дружеские отношения, которые затем перешли, в том числе, и в интимные. Поэтому в дальнейшем он неоднократно обращался к С.О.А. с различными просьбами, связанными с вопросами в сфере миграции, но взяток он ей более не давал. Просьбы, с которыми он обращался к С.О.А. состояли в том, что он просил узнать о стадии оформления того или иного документа в отношении его родственника или сотрудника (т. 8 л.д. 10-19);

- Н.Б.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата), пояснял, что он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в полном объеме подтвердил свои показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого, на этих показаниях он настаивает. При этом Н.Б.Ш. были даны показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве подозреваемого (т. 8 л.д. 48-53);

- Н.Б.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата) в ходе очной ставки со свидетелем С.О.А., свои ранее данные по уголовному делу показания подтвердил в полном объеме и на этих показаниях он настаивает. Полно и подробно он дал показания при допросе его в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого. При этом Н.Б.Ш. были даны показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 8 л.д. 54-59);

- Н.Б.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата), пояснял, что он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в полном объеме подтвердил свои показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого на этих показаниях он настаивает. При этом Н.Б.Ш. были даны показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого. Дополнительно Н.Б.Ш. пояснил органам следствия, что оба раза он переводил С.О.А. денежные средства с его банковского счета (номер), открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», на ее банковский счет по номеру телефона С.О.А. (номер). Он просто ошибся за давностью событий в дате открытия счета. Вся эта ситуация с его уголовным делом крайне ему не приятна. При этом он очень сильно раскаивается в содеянном. Он открыл данный счет в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» (дата), таким образом на (дата) год данный счет у него был и функционировал. Закрыл он этот счет (дата) (т. 8 л.д. 116-120);

- Н.Б.Ш., будучи допрошенным в качестве подсудимого судом (дата), вину по предъявленному обвинению признал и показал, что с С.О.А. познакомился в конце (дата) года, его знакомый, бывший начальник полиции города Щ.А.А. обратился к нему с просьбой, помочь с жильем женщине, которая по службе переезжала в г. Ханты-Мансийск. Он в тот момент строил дом по (адрес), оставлял там квартиру для своей дочери. Квартира была почти с ремонтом, он предложил ему эту квартиру на время. С.О.А. там остановилась и жила, пока ей не дали служебную квартиру по (адрес). В (дата) году узнал, что С.О.А. будет работать в органах, но точно не знал в какой именно структуре. К С.О.А. обращался с просьбой, поскольку в (адрес) они строили школу-сад. За несвоевременную постановку на учет работников предусмотрен штраф в размере до 250000 рублей за одного человека, поэтому он, как руководитель, старался любыми путями поставить работников на учет, чтобы выполнить свои обязательства. По объекту были кратчайшие сроки. Так как для постановки принимали в ФМС только по 5-6 человек в день, они вовремя не успели бы поставить работников на учет, им пришлось бы выехать за пределы РФ и они смогли бы въехать только через 90 суток, поэтому он попросил С.О.А. им помочь, то есть он обратился к С.О.А. для ускорения процедуры оформления иностранных рабочих на данном участке. С.О.А. просьбу исполнила. Когда обращался к ней, знал, какую должность она занимает, знал, что она работает в ФМС, попросил, чтобы помогла. Он сказал С.О.А., что по возможности отблагодарит и затем 2 раза перевел деньги со своей карты через он-лайн на ее карту. Обращение к С.О.А. во второй раз было связано с тем, что объект строили 2 года. Работники, которые работали 1 год, должны были выехать, т.е. была перевахтовка. Возникли трудности, он в очередной раз попросил, С.О.А. просьбу исполнила, помогла зарегистрировать ребят на объекте. Объект был далеко, ребята работали и жили в вагончиках. В знак благодарности он перевел денежные средства в размере 198000 рублей. Это было в (дата) году. В последующем он несколько раз обращался к С.О.А. с просьбами. Изначально с С.О.А. не обговаривал, что деньгами ее отблагодарит, она помогла с регистрацией нескольких ребят, и он сам решил так отблагодарить С.О.А.. С.О.А. никогда не просила и не обговаривала с ним вопросы о деньгах, никаких цифр не озвучивала. Он сам перевел ей деньги, из благодарности. Когда он перевел ей деньги, она сказала, что не надо было переводить, предлагала вернуть, он сказал, что возвращать не надо, возьмет потом, когда будет нуждаться. Теперь понимает, что денежные средства, которые переводил С.О.А., являются взяткой. Каких-либо финансовых взаимоотношений с С.О.А. у них не было, денег в долг она не занимала. Относительно переведенных сумму 40000 рублей и 198000 рублей показал, что перевел то, что было у него на карте в тот момент. Денежные средства переводил онлайн-переводом по номеру телефона, номер счета она не давала. По платежу С.О.А. могла видеть, от кого поступили деньги (т. 9 л.д. 190-193).

Кроме указанных показаний Н.Б.Ш., данных в ходе следствия и в суде первой инстанции, а также признанием вины Н.Б.Ш. в суде апелляционной инстанции, его вина в совершении преступлений, в полном объеме подтверждается иными доказательствами:

- оглашенными судом в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля М.А.Н., данными на этапе предварительного расследования (т. 7 л.д. 167-173), а также показания данного свидетеля в суде первой инстанции;

- оглашенными судом в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Л.О.В., данными на этапе предварительного расследования (т. 2 л.д. 155-162), а также показания данного свидетеля в суде первой инстанции. В ходе следствия Л.О.В. поясняла, что в (дата) году она работала главным специалистом отдела по вопросам миграции МОМОВД России «Ханты-Мансийский», ей известно, что Н.Б.Ш. обращался к С.О.А. с различными просьбами по получению услуг в сфере миграции. С.О.А. звонила и говорила, что нужно принять того или иного иностранного гражданина, что об этом просит уважаемый человек из таджикской диаспоры Н.Б.Ш. Зачастую С.О.А. игнорировала ее вообще и звонила напрямую тому или иному сотруднику с указанием принять конкретного иностранного гражданина без общей очереди, а записать и принять человека конкретно в ту или иную дату. Дело в том, что у них в отделе велись не предусмотренные регламентом журналы учета иностранных граждан, куда записывали, в том числе и тех, кого говорила принять С.О.А. Она знает, что сотрудники помечали таких лиц, то есть тех, кого принимали по прямому указанию С.О.А. в нарушение общей очереди. Помечали те этих лиц инициалами С.О.А. или фамилией С.О.А.. Такая запись рядом с фамилией иностранного гражданина значила то, что, что этот человек пришел от С.О.А.;

- показаниями свидетеля О.О.В. в судебном заседании, а также оглашенными судом показания свидетеля О.О.В., данными на этапе предварительного расследования (дата) (т. 3 л.д. 44-48);

- показаниями свидетелей Д.Е.В., Р.И.В., Ч.К.А., Б.К.К., С.Г.П., Ч.Н.Ю., Г.Т.Г., А.М.А., А.Д.А., Р.И.М., Д.Д.Х., З.В.З., И.Н.З., Н.Х.И., Я.А.Р., Ц.М.С., Б.Э.Т., С.О.А., С.Д.А., М.И.В., данных указанными свидетеля в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ё.А.А., данных на этапе предварительного расследования (дата) (т. 6 л.д. 242-251), показаниями свидетеля Г.А.А., данных на этапе предварительного расследования (дата) (т. 7 л.д. 16-24).

Кроме того, вина Н.Б.Ш. в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами дела, такими как: ведомственные акты, регулирующие работу отделов, управлений органа внутренних дел по вопросам миграции (т. 1 л.д. 39-131); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 5-16); протоколом выемки от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Р.И.В. изъяты журналы учета приема иностранных граждан в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (т. 2 л.д. 120-125); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы и светокопий (т. 2 л.д. 126-141); ответ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер), согласно которому С.О.А. будучи врио начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» принимала (дата) заявление гражданки 

<

данные изъяты> О.О.У. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, кроме того из ответа следует, что по линии имиграционного контроля Н.Б.Ш. за период с (дата) по (дата) как принимающей стороне всего оказано 813 государственных услуг по постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, (дата) год – 500 услуг, из них 3 – по постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту жительства, 497 – по постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания (из них 152 услуги оказал Ч.К.А., 138 – С.О.А. состоявшая в должности заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский», 124 – Ч.Р.Р. состоявшая в должности старшего инспектора ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский», 38 – Ж.Р.Ш. – состоявшая в должности инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский», 34 – Щ.Е.В., 11 – Ш.Н.В.; (дата) год – 213 услуг, (дата) год – 11 услуг, (дата) год – 15 услуг, (дата) год – 57 услуг, (дата) – 17 услуг, 2020 год – 2 услуги, (дата) год – 30 услуг, (дата) – 26 услуг, (дата) – 10 услуг (т. 2 л.д. 181-187); протокол обыска от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре по адресу: (адрес) обнаружено и изъято дело иностранного гражданина, получавшего услуги в сфере миграции, а именно: Н.Б.Ш., (дата) г.р. (т. 2 л.д. 199-204); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде светокопий и фототаблицы проведен осмотр дела (номер) по заявлению Н.Б.Ш., (дата) г.р. о приеме его в гражданство Российской Федерации, изъятого в ходе обыска, проведенного (дата) в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (т. 2 л.д. 205-213); протокол выемки от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Ч.Н.Ю. проведено изъятие приложений (номер) к административному регламенту (номер) МВД РФ на имя Н.Б.Ш. и Н.Д.С. (т. 3 л.д. 38-43); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы и светокопий, согласно которому произведен осмотр приложений (номер) к административному регламенту (номер) МВД РФ на имя Н.Б.Ш. и Н.Д.С. (т. 3 л.д. 44-55); ответ Военного комиссара ХМАО-Югры В.Р. от (дата) Н.Д.С., (дата) г.р., Н.Б.Ш., (дата) г.р., не состоят и не состояли на воинском учете в ХМАО-Югре (т. 3 л.д. 75); протокол осмотра иного помещения от (дата) с приложением в виде фототаблицы и распечаток, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета (номер) ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу: (адрес), с участием начальника отделения по работе с гражданами РФ ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.А.А. произведен осмотр информационной базы ППО «

<

данные изъяты>», в ходе которого обнаружены сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: (адрес),); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр распечаток информационной базы данных ППО «

<

данные изъяты>» - приложений к протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от (дата) с указанием фамилий, имен, отчеств иностранных граждан, зарегистрированных по месту пребывания на строящемся объекте школа – детский сад в (адрес), возводимом ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: (адрес) (т. 5 л.д. 67-70); распечатанные сведения из ИБД ППО «Территория» в отношении иностранных граждан – сотрудников ООО 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 71-72); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы произведен осмотр ответа из УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, состоящего из сопроводительного письма (номер) от (дата) с приложением оптического диска. Согласно сопроводительному письму (номер) от (дата), подписанному М.А.Н., в адрес следствия направляются оптический диск с информацией в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> и ИП Н.Б.Ш., которые в период с (дата) по (дата) обращались за получением услуги в сфере миграции по оформлению либо переоформлению патента (т. 5 л.д. 226-237); протокол выемки от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведена выемка у заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре П.С.А. журналов учета заявлений и выдачи патентов УВМ УМВД России по ХМАО – Югре на бумажном носителе, всего изъято 11 журналов в 11 томах за 11 месяцев (дата) года с января по ноябрь включительно (т. 5 л.д. 244-248); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы проведен осмотр журналов учета заявлений и выдачи патентов УВМ УМВД России по ХМАО – Югре, изъятых (дата) в ходе выемки у свидетеля П.С.А., в ходе осмотра установлено 175 иностранных граждан – сотрудников ООО 

<

данные изъяты> и ИП Н.Б.Ш., получивших в (дата) году патенты для работы, как первично, так и в порядке переоформления (т. 5 л.д. 249-258); сообщение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) предоставлена информация в отношении 35 иностранных граждан и граждан Российской Федерации со сведениями о постановке на учет и пересечении границы Российской Федерации (т. 6 л.д. 141-143); протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр сопроводительного письма ПАО «

<

данные изъяты>» № (номер) от (дата) с приложением оптического диска, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам Н.Б.Ш. Согласно сопроводительному письму предоставлена информация в отношении физического лица Н.Б.Ш., (дата), в приложении – выписка (время МСК) на диске. При открытии диска установлено, что на нем имеется один архив, который имеет название (номер), при открытии данного архива установлено, что в нем содержатся четыре папки, в которых содержатся файлы формата Exel и ТХТ, при последовательном изучении всех файлов установлены транзакции, из которых следует, что - (дата) в 22 часа 11 минут 00 секунд (время московское) Н.Б.Ш. со своего расчетного счета (номер) осуществил перевод через мобильный банк денежные средства в сумме 40 000 рублей, данный платеж прошел (дата) в 22 часа 11 минут 33 секунды (время московское), указанный платеж выполнен на расчетный счет С.О.А., - (дата) в 05 часов 33 минуты 00 секунд (время московское) Н.Б.Ш. со своего расчетного счета (номер) осуществил перевод через мобильный банк денежные средства в сумме 198 000 рублей. Данный платеж прошел (дата) в 05 часов 33 минут 59 секунд (время московское), указанный платеж выполнен на расчетный счет С.О.А. (т. 7 л.д. 100-112); ответ УФНС России по ХМАО-Югре от (дата), согласно которому Н.Б.Ш. в том числе является руководителем и учредителем ООО 

<

данные изъяты> (И. (номер)) с (дата) по настоящее время (т. 8 л.д. 135-136), а также иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Н.Б.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части вынесенного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная, действия Н.Б.Ш. квалифицированы верно по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства были согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Н.Б.Ш. в совершении преступлений. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при назначении Н.Б.Ш. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Н.Б.Ш., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие - активное способствование расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, предусмотренному ч.4 ст. 291 УК РФ, мотивировав свои выводы установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, а именно: признанием Н.Б.Ш. вины на этапе предварительного расследования и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, Н.Б.Ш. в содеянном раскаивался, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем было установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по каждому из преступлений, учтено наличие у него хронических заболеваний, кроме того, Н.Б.Ш. положительно характеризуется, не судим, имеет многочисленные благодарности и грамоты от органов публичной власти, общественных организаций, в том числе в связи с активной общественной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, с учетом иных данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, социализирован, существенно уменьшают степень его общественной опасности.

Наказание Н.Б.Ш. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для изменения назначенного наказания как в сторону ужесточения, так и в сторону смягчения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции Н.Б.Ш. наказания, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, что в должной мере мотивировал.

Действительно, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Однако, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом уголовном деле, оснований для освобождения Н.Б.Ш. от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, не имеется, так как Н.Б.Ш. не выполнены все условия освобождения от уголовной ответственности, изложенные в примечаниях.

Так, по смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Однако, в данном случае, Н.Б.Ш. добровольно не сообщал о даче им взяток должностному лицу, а фактически лишь давал признательные показания в ходе следственных действий, проводимых следователем в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела в отношении С.О.А. и затем в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела в отношении самого Н.Б.Ш.

Так, согласно протоколов допроса свидетеля Н.Б.Ш. от (дата) и от (дата), приобщенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником, Н.Б.Ш. действительно дал показания о том, что переводил в 2018 году С.О.А. денежные суммы 40 000 рублей за обращение работников без очереди в ОВМ МО МВД Росии «Ханты-Мансийский» и 198 000 рублей за временную регистрацию иностранных работников ООО 

<

данные изъяты> в (адрес).

Однако, данные показания нельзя расценивать как добровольное сообщение о даче взяток, так как они даны Н.Б.Ш. по уже возбужденному уголовному делу в отношении С.О.А., даны им в качестве свидетеля, перед допросами Н.Б.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Н.Б.Ш. пояснил, что до того как он дал показания в качестве свидетеля по делу С.О.А., у него в офисе и в доме был проведен обыск по поводу осуществлённых им денежных переводов С.О.А.

Таким образом, Н.О.А. давал показания по уже возбужденному уголовному делу, был официально вызван на допрос в качестве свидетеля по уже возбужденного уголовному делу по факту получения взяток должностным лицом, в связи с чем, его показания в качестве свидетеля по делу в отношении С.О.А. от (дата) и от (дата), а также его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого по рассматриваемому уголовному делу в отношении Н.Б.Ш., нельзя расценивать как добровольное сообщение о даче взяток.

Кроме того, из смысла примечаний к ст. 291 УК РФ, следует, что лицо, давшее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности, если сообщило о даче взятки до того момента, как органу, имеющему право возбудить уголовное дело стало известно о факте получения взятки должностным лицом.

Однако, в данном случае Н.Б.Ш. давал признательные показания о даче взяток спустя свыше четырех лет с момента совершения преступлений, и в тот момент, когда по фактам получения взяток уже проводились оперативно-следственные действия.

Примечания к ст. 291 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу не могут быть применены в отношении Н.Б.Ш. с учетом тех обстоятельств, что осужденный непосредственно после совершения преступления в орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, не обращался, а лишь по истечению свыше четырех лет с момента совершения преступлений и уже после возбуждения уголовного дела сотрудниками следственных органов в отношении должностного лица, подозреваемого в получении взяток, дал признательные показания.

Обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, не являются основанием для отмены приговора и вынесения нового решения по делу.

В связи с изложенным доводы защитников о необходимости освобождения от уголовной ответственности Н.Б.Ш. по примечанию к ст. 291 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения Н.Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом первой инстанции при вынесении приговора на заключение под стражу на законных основаниях, в строгом соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Н.Б.Ш., осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Н.Б.Ш. обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного – Н.М.Ш., (дата) года рождения;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение судом ч.1 ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам защитников Ермолаева А.К. и Даскала И.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Толстогузов

Судьи: А.Н. Коба

О.Ю. Жукова