№1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 22 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, места жительства и регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с последних чисел октября до середины ноября 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 2500 м от д. Ермолаево по направлению на восток, контур пастбищ №, где у него возник преступный умысел на хищение имущества ФИО4 №1, находящегося в помещении склада, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что на земельном участке он находится один, подошел к помещению склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 2500 м от д. Ермолаево по направлению на восток, контур пастбищ №, где, путем приложения физической силы рук, оторвал преграждающие вход на склад доски, приколоченные на воротах, после чего незаконно проник в склад, откуда , из корыстных побуждений, похитил 7 рулонов пленки стоимостью 40000 рублей за каждый рулон, на общую сумму 280000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 280000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что он проживал на земельном участке ФИО4 №1 около 6,5 лет, охранял теплицы. У него возникли материальные трудности, поэтому ФИО5, у которого также имелись материальные затруднения, предложил ему совершить кражу рулонов пленки у ФИО4 №1, на что он согласился. При этом, ФИО5 обещал ему оказать помощь в сбыте краденного имущества. Он пришел к помещению склада, куда он имел свободный доступ, вытащил из склада 7 рулонов пленки, которые перенес на край земельного участка, откуда их забрал ФИО5, а потом принес ему 30000 рублей за рулоны. Со стоимостью рулонов не согласен, поскольку они были порванные. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, следует, что она снимает в аренду земельный участок, на котором у нее установлены теплицы, где она выращивает овощи. Около 6 лет назад на территории земельного участка постоянно стал проживать ФИО1, у которого не имеется места жительства, ФИО1 работал у нее сторожем. После того, как из теплиц выехали последние работники, и остался один ФИО1, двери склада, в котором хранятся различные вещи, она с мужем забила досками. Раз в неделю она привозила ФИО1 продукты, но помещение склада не проверяла. 

<

дата> около 16 часов она с мужем приехали на земельный участок и пошли к теплицам, ФИО1 на месте не было. Они прошли к складу, открыли его и обнаружили пропажу 7 рулонов целлофановой пленки, в 1 рулоне 110 м. Данную пленку она покупала, чтобы укрывать теплицы, рулоны заказывала из Китая летом 2016 года, за каждый рулон заплатила по 40000 рублей. Всего было похищено 7 рулонов пленки на сумму 280000 рублей. Она прошла на соседний участок, где проживал ФИО5, где в вагончике увидела ФИО1, который пояснил, что ничего про кражу не знает (том 1 л.д.26-29, 30-31).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила, дополнительно суду пояснила, что доступ в помещение склада ФИО1 был запрещен, склад был забит досками, а также вход загорожен телегами. Рулоны с пленкой были новые, 3 рулона ей были возвращены, они находились в хорошем состоянии, с указанной стоимостью рулонов она согласна. Полагает, что преступление ФИО1 не мог совершить один, так как он не смог бы физически один открыть склад и вынести рулоны. Очевидцем преступления она не являлась, но уверена, что кража была совершена группой лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он арендует земельный участок на 3-5 км автодороги Ермолаево-Есаулово, в середине ноября 2016 года к нему пришел Сергей с соседнего участка и предложил приобрести целлофановую пленку, сказал, что эту пленку ему дали в счет заработной платы. Он приобрел у него 3 рулона пленки, рулоны располагались в 100-150 м от участка Сергея. Он (ФИО6) приехал на машине и забрал пленку. Они договорились о стоимости одного рулона пленки по 15000 рублей. Он сразу отдал Сергею 30000 рублей, а через 2 дня отдал еще 15000 рублей. В последующем он узнал, что эту пленку украли у ФИО4 №1 и возвратил ей эти три рулона пленки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале 2017 года в МО МВД России «Березовский» обратилась ФИО4 №1 с заявлением о краже имущества с территории тепличного комплекса. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где было установлено, что территорию теплиц потерпевшей охранял ФИО1 Рядом с земельный участком потерпевшей располагается база ФИО5, который подозревался в краже имущества вместе с ФИО1 Им (ФИО7) бралась явка с повинной от ФИО1, который сначала пояснил, что совершил кражу с ФИО8, но потом он изменил показания, сказал, что кражу совершил один. 

Свидетель Лу Чжифу в судебном заседании пояснил, что он с супругой ФИО4 №1 снимает в аренду земельный участок, где они выращивают овощи в теплицах. На данном участке проживает ФИО1, который охраняет теплицы. На участке есть склад, где они хранят технику и другие вещи. В этом складе хранились рулоны целлофановой пленки, их было 7 штук. Склад был закрыт, в том числе, телегами. В ноябре 2016 года все рабочие с теплиц уехали, остался только ФИО2 

<

дата> они с ФИО4 №1 приехали на участок и обнаружили, что из склада пропали рулоны с пленкой. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с весны 2016 года он арендует земельный участок на 6 км автодороги Ермолаево-Есаулово. По соседству расположен участок Сергея. В начале ноября 2016 года он приехал на участок, где встретил Сергея, который предложил ему купить сеялку, на что он согласился. Также Сергей предлагал купить ему целлофановую пленку, но размеры и цену не говорил, саму пленку он не видел. Впоследствии он заходил в магазин, где рассказал своим знакомым, что Сергей продает пленку. Кто купил пленку, ему не известно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что в июле 2016 года он познакомился с ФИО1, который проживал и работал неподалеку от его земельного участка на территории участка, который арендует Чан. От ФИО1 он узнал, что ФИО4 №1 забрала у него документы. Периодически ФИО1 приходил к нему покушать, так как на складе, где он жил, не было продуктов. В первых числах ноября к нему пришел ФИО1 и попросил помочь продать пленку, он сказал, что попробует помочь. Примерно через 4 дня он встретил знакомого по имени Тофик, которому предложил пленку, на что последний сказал, что поспрашивает у знакомых, нужна ли кому-нибудь пленка. Через три дня приехал мужчина по имени Тимур и купил 4 рулона пленки, заплатив за них 56000 рублей, которые он отдал ФИО1 17-18 числа к нему приехал мужчина по имени Саша, который забрал три рулона пленки, заплатив 30000 рублей и через пару дней привез еще 15000 рублей за рулоны. Эти деньги он также отдал ФИО1 О том, что рулоны краденые он не знал, деньги от продажи пленки себе не оставлял. Пленка находилась на территории ФИО4 №1 за теплицами, когда он продал первые четыре рулона, а затем по его просьбе парни перевезли оставшиеся три рулона ближе к его участку для удобства (том 1 л.д.55-57, 58-59, 114-116, 176-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что в середине ноября 2016 года к нему обратился знакомый ФИО6, который попросил оказать помощь. Они подъехали к участку мужчины по имени Сергей, а затем вместе с Сергеем проехали еще 200 м от его участка. На этом месте они увидели три рулона пленки, которую они погрузили в машину. Из разговора ФИО11 и Сергея он понял, что ФИО11 покупает эту пленку у Сергея. Кому принадлежала пленка, он не знает. За пленку ФИО11 передал Сергею 30000 рублей, и договорились, что ФИО11 передаст ему еще 15000 рублей. После этого, они поехали на участок ФИО11. О том, что пленка краденая, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.63-65).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 3-5 км автодороги Ермолаево-Есаулово 81 сектор (том 1 л.д.11-15),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 400м от 81 сектора 3-5 км автодороги Ермолаево-Есаулово (том 1 л.д.16-20),

- договором аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:444 (том 1 л.д.33-34),

- свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок (том 1 л.д.35),

- справкой о рыночной стоимости рулона полиэтиленовой пленки, которая составляет 41000 рублей (том 1 л.д.41),

- протоколом выемки у ФИО4 №1 трех рулонов целлофановой пленки (том 1 л.д.46-48),

- протоколом осмотра указанных рулонов (том 1 л.д.49-50),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о совершении кражи 7 рулонов пленки (том 1 л.д.76),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой он пояснил, что кражу совершал один, ранее говорил, что совершил с ФИО5, так как хотел избежать уголовной ответственности (том 1 л.д.101-104),

- протоколом выемки у ФИО5 санок (том 1 л.д.118-120),

- протоколом осмотра санок (том 1 л.д.121-123),

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которой он указал места, откуда продавал пленку (том 1 л.д.181-184),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом похитил пленку (том 1 л.д.199-206).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам подсудимого, размер ущерба в сумме 280000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что каждый рулон пленки она приобретала за 40000 рублей, и справкой о рыночной стоимости пленки, согласно которой в сети Интернет аналогичный рулон полиэтиленовой пленки продается за 41000 рублей.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что рулоны пленки были новые, куплены только летом 2016 года, находились в хорошем состоянии. Показания потерпевшей в указанной части в полном объеме согласуются с протоколом выемки 3 рулонов пленки, в фототаблице к которому отражены рулоны пленки, на которых повреждений не имеется. Также свидетель ФИО6 в судебном заседании не говорил о том, что пленка имела повреждения. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6 оснований у суда не имеется.

В связи с этим, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что рулоны пленки имели повреждения и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Также суд расценивает критически показания ФИО1 о том, что он имел свободный доступ в помещение склада, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что после отъезда рабочих, она закрыла склад, забила его досками и поставила у входа телегу, ФИО1 входить на территорию склада она не разрешала. Вышеуказанные показания потерпевшей являются стабильными и последовательными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля Лу Чжифу о том, что склад был закрыт. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и данным свидетелей судом не установлено.

В связи с этим, показания ФИО1 в этой части суд также расценивает как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Что касается доводов ФИО4 №1 о том, что преступление ФИО1 совершил в составе группы лиц, то суд их не принимает, поскольку они не основаны на материалах дела, а являются предположениями, так как потерпевшая очевидцем преступления не являлась.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д.134-136), оглашенных в судебном заседании в связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что объективную сторону кражи выполнил он один, ФИО5 лишь помог продать ему похищенное имущество, денежные средства, вырученные от продажи, ФИО5 передал ему, он их потратил на личные нужды.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки, первоначально он давал показания об участии в краже ФИО5 с целью избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО1 о том, что кражу совершил он один согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, где он указал место нахождения рулонов пленки при продаже за теплицами на участке ФИО4 №1 При этом, ФИО1 в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента указал, что рулоны с пленкой оттащил к теплицам на участке ФИО4 №1

В связи с этим, к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.88-91, 98-100), оглашенным в судебном заседании, о том, что он совершил кражу совместно с ФИО5, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд учитывает, что эти показания ФИО1 не подтвердил в ходе очной ставки и в судебном заседании.

Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба как излишне вмененный, с чем суд соглашается, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи в крупном размере.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие у ФИО1 места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное не будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: 3 рулона целлофановой пленки оставить у потерпевшей ФИО4 №1, санки оставить у ФИО5, конверт с детализацией хранить в уголовном деле, сотовый телефон возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова