Дело № 2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Е,А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5452 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 руб., расходы на отправление заявления и претензии всего в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 4612 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату страхового возмещения в размере 20000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, расходов. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 52200 руб. За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 10250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой также уведомила ответчика о заключении договора цессии с ФИО5 По претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ года произвел истцу выплату в размере 2200 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласилась, поскольку полагала, что возмещению подлежит ущерб, определенный досудебным экспертным исследованием, в размере 52200 руб. Считая, свои права нарушенными, в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, считая его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. возле дома №№ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО7 и ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заявителя ответчиком направлен ответ, в котором сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 76), предварительно согласовав дату и время осмотра. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

При решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была проведена экспертиза поврежденного автомобиля ФИО5, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО Компакт Эксперт» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 20000 руб. (л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 90). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом (л.д. 16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 не согласилась с произведенной выплатой и обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52189,50 руб. (л.д. 27-33).

За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10250 руб. (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО2 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) и претензия, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 32200 руб., возместить расходы на экспертное исследование, оплату услуг представителя, а также выплатить неустойку и моральный вред. Указанная корреспонденция получена ответчиком 21.09.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № 350955 ответчиком была дополнительно произведена выплата истцу суммы ущерба в размере 2200 руб. (л.д. 114). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

41 000 руб. (л.д. 129-137). 

ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 139).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в рамках наступившего страхового случая, составил 41000 руб.

Уточняя исковые требования, истец указала на согласие с размером ущерба, определенном ответчиком и выплаченном в пользу истца после ее обращения с претензией и настоящим иском в суд, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб. не поддержала. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10250 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ г. организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провела независимую экспертизу.

При этом, акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был составлен ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.99), то есть до подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения. Доказательств согласования ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» проведения осмотра транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301) устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

На основании указанных рекомендаций, установлен перечень сведений, устанавливаемых при осмотре, среди которых фиксируется величина пробега АМТС по показанию одометра, при этом оценивается достоверность величины пробега (без разборки узлов).

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34) и экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. пробег в км составил – 107367, тогда как акт осмотра страховщика, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81) содержит указание пробега в км – 107357 и проводился в присутствии автовладельца.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что страхователь самостоятельно организовал осмотр транспортного средства до возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования и до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть до 01.08.2017 года, осмотр проводился без участия представителя страховой компании с указанными нарушениями. Суд так же учитывает, что истец согласился с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком на основании проведенной экспертизы за счет страховой компании. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по определению ущерба, выполненного в сумме 10250 руб. были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что страхователь, получив уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., действовал добросовестно, а страховщик, реализовав свое право на осмотр поврежденного автомобиля и организацию независимой экспертизы, не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: 41000 х 1% х 13 дней = 5330 руб., неустойка в размере 86940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: 21000 х 1% х 414 дней = 86940 руб., неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета: 18800 х 1% х 29 дней = 5452 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а так же учитывая длительность срока по истечению которого, сторона обратилась за судебной защитой, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 1599 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. составит 26082 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 1635,60 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление заявления и претензии всего в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Аю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1599 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26082 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1635 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 13.11.2018 года.

Судья С.Б. Пашенько