гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, из них 5000 рублей- за составление искового заявления и 25 000 рублей – за представительство в суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №, нарушила ПДД РФ, а именно, двигаясь по а/д А

<

данные изъяты> м 

<

адрес> в сторону области при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении а/м «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия истец ФИО1 был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено первичное обследование в связи с жалобами на ушиб головы, перелом ребер справа, левой кисти, левого колена. В дальнейшем ввиду отсутствия улучшений состояния здоровья и плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено повторное обследование, по результатам которого было установлено, что у ФИО1 помимо сотрясения головного мозга, ушиба левой кисти и левого колена, имеются переломы 5-6-7 ребер справа со смещением, отягощенные развившейся посттравматической правосторонней пневмонией. Полученные ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травм, истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства, затем продолжал лечение на дому, по настоящее время ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства с жалобами на плохое самочувствие, из-за причиненного вреда здоровью ФИО1 не смог осуществить запланированную на новогодние праздники поездку с семьей, вынужден был оставаться дома, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. После ДТП состояние здоровья ФИО1 не восстановилось в полном объеме, ему сложно долго стоять, ходить, поврежденные ребра ноют при изменении погоды, левая нога периодически отекает, помимо этого истец с момента ДТП до настоящего времени испытывает страх при движении на автомобиле и не может длительное время находиться за рулем.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования, указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вред средней степени тяжести был причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно размера заявленных истцом требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на иск, согласно которым указал, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей являются завышенными, ответчик еще при рассмотрении дела в Щелковском городском суде предлагала истцу выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000- 30 000 рублей, т.е. изначально ответчик действовала добросовестно. Представитель ответчика просил суд принять во внимание, что указанные истцом в исковом заявлении травмы: сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти и левого колена, ничем не подтверждены, судебным экспертом было сделано заключение только относительно перелома 5-6-7 ребер справа, истец не находился на стационарном лечении в больнице, а был на амбулаторном лечении на дому, последствия полученных травм носят временный характер нетрудоспособности. Представитель ответчика просил суд учесть, что ответчик является человеком преклонного возраста, пенсионер, на ее иждивении находится отец- участник Великой Отечественной войны, получаемая истцом пенсия тратится на лекарства, коммунальные услуги, продукты питания. Ответчик не имела умысла на нарушение ПДД, ответчик готова возместить истцу причиненный моральный вред в разумных пределах. Представитель истца возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал, что считает их завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Судом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании № 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>»гос. рег. номер №, двигаясь по а/д 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> в сторону области при выполнении маневра левого поворота совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Датсун» ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление в силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в Московский областной суд.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал ФИО1

Из справки Травматологического пункта при ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, направления на рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме в трав. пункте по поводу ушиба головы, левой кисти, левого колена, грудной клетки в результате ДТП.

Из копии медицинской карты пациента ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, диагностирован перелом 5-6-7 ребер справа, правосторонняя пневмония, история заболевания: травма в результате ДТП пассажир автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, первая помощь оказана в травм. пункте ЦРБ Щелково.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца, выраженный в переломах 5-6-7 ребер справа, был причинен в конкретном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан№, под управлением ФИО2, и автомобиля «Датцсун» го. рег. номер №, под управлением ФИО3 

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» №, заключения эксперта ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» № судом установлено, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: переломы 5,6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии со смещением. Указанные повреждения влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) и по этому признаку согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательства грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. 

Ссылка ответчика на обжалование постановления Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку постановление было вынесено в связи с наличием в действиях ФИО6 административно наказуемого деяния, что не исключает ее гражданско-правовую ответственности как владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просила суд уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, ссылаясь на сложное материальное положение, преклонный возраст и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд критически относится к представленным суду доказательствам сложного материального положения ответчика, копия пенсионного удостоверения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством размера получаемой ответчиком пенсии по состоянию на дату судебного разбирательства, учитывая, что с 2013 года по настоящее время в соответствии с нормами действующего законодательства неоднократно пересматривались размеры начисленных пенсий, происходила из индексация.

Не представлены ответчиком и доказательства тому, что на ее иждивении находится престарелый отец – участник Великой Отечественной войны.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительный период нахождения истца ФИО1 на лечении, его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 150 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей? суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Доказательства тому, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены иные травмы, кроме отраженных в экспертном заключении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, направление на плановую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МРТ коленного сустава не являются доказательствами тому, что диагностируемое истцу заболевание находится в причинно следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены типовое соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки –ордера ПАО Сбербанк России.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: