Судья Киселев М.М.

№ 22-1547/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

осужденного 

ФИО2

адвоката 

Вишняковой О.Ф. предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «...» в должности плотника-бетонщика, военнообязанного, ранее судимого:

19.04.2019 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основаниист.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2019 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Вишняковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и также просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 6 800 рублей. 

Преступление совершено ФИО2 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 28 июля 2020 года в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что совершенное преступление не повлекло за собой каких-либо общественно-опасных последствий. Указывает, что написал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием. 

Обращает внимание, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно черепно-мозговая травма и, как следствие, ему требуется операция.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Находки Кулак Е.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 204-210). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений ФИО2, обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались представленные осужденным медицинские документы, а именно: направление на госпитализацию, направление на обследование методом МРТ, направление на оперативное лечение и сведение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ плановой операции (л.д. 207). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 даны пояснения относительно имеющейся черепно-мозговой травмы и запланированном лечении.

ФИО2 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности ФИО2 по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд первой инстанции установив, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период условного осуждения по приговору Находкинского городского суда Приморского края 19.04.2019, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного ФИО2 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2019 и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом первой инстанции постановлено местом отбывания наказания ФИО2 назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в ч.2 п. 63 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО2 осужден по приговору от 19.04.2019, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако в силу ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием представления прокурора приговор не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина