УИД 03RS0005-01-2024-011291-61

Дело № 2- 150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тандем» о внесении надлежащей записи о трудовой деятельности в трудовую книжку

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о внесении надлежащей записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в ветеринарную клинику «Наш добрый доктор» на должность ветеринарный врач, но фактически выполняла работу врача-рентгенолога. На момент трудоустройства рентгенологический аппарат не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, в связи с чем истец не была оформлена врачом-рентгенологом. Руководитель ООО «Тандем» обещал оформить внутренний перевод в дальнейшем. Истец 10 лет работала врачом-рентгенологом и получала облучение.

В 2016г. истец была направлена ответчиком в НОУ «Учебно-научный центр Геофизика» для обучения по программе повышения квалификации руководителей и специалистов по радиационной безопасности и радиационному контролю. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обучения по программе «Безопасная эксплуатация радиационных источников, физическая защита, учет и контроль радиационных веществ».

В 2017г. в обществе была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места врача-специалиста (врач-рентгенолог). В данной карте указан СНИЛС истца 

<

***>.

По результатам оценки данной должности присвоен 2 класс условий труда.

После обращения истца в ГИТ РБ, ДД.ММ.ГГГГ её незаконно отстранили от работы на рентгенологическом аппарате. 

Вместе с тем работодатель нарушил ст. 196 ТК РФ, не направив истца на прохождение обучения в связи с окончанием в 2021г. срока действия удостоверения по программе «Безопасная эксплуатация радиационных источников, физическая защита, учет и контроль радиационных веществ». Кроме того, истцу была незаконно снижена зарплата. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав негативного отношения, истец была вынуждена уволиться. При получении трудовой книжки истец узнала об отсутствии записи о переводе на должность врача-рентгенолога.

Отмечает, что в нарушение ст. 67 ТК РФ (неоформление в письменном виде трудового договора) работодатель с целью ухода от обязательных платежей, которые должен вносить за работника, выполняющего работу на рентгеноборудовании, не оформлял работу истца в качестве врача-рентгенолога. При этом на протяжении 9 лет истец работала во вредных условиях, получала облучение, так как отсутствовало оборудование, блокирующее рентгеновские лучи.

Действия ответчика по невнесению надлежащей записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и фактическому обману стали причиной нравственных переживаний и морального вреда.

В связи с чем истец просила обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в должности врача-рентгенолога в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что была принята на работу на должность обычного ветеринарного врача, но фактически выполняла работу ветеринарного врача (специалиста-рентгенолога).

С учетом уточнений просит обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в должности ветеринарного врача (специалиста-рентгенолога) в трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что иск подан с целью защиты прав истца, в трудовую книжку должна быть внесена запись о том, что она выполняла рентген, это важно для подтверждения уровня ее квалификации при последующем трудоустройстве.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ГИТ РБ, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" в лице представителей в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основополагающие обязанности работодателей, в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В силу ст.66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Тандем» на должность ветеринарного врача.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. (статья 14 ТК РФ).

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник получает трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в связи с чем о содержании записи о занимаемой ею должности у ответчика ФИО3 достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого дня начинается течение срока обращения в суд для оспаривания произведенной в трудовой книжке записи.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок обращения следует исчислять с момента, когда истец получила отказ работодателя во внесении записи в её трудовую книжку о переводе на должность врача-рентгенолога. На данном письме имеется расписка ФИО3 о получении ответа ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, по мнению ответчика, начинает течь срок обращения в суд. С данной позицией суд не соглашается, поскольку при внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора работодатель вправе уточнить сведения о занимаемой работником должности.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. В связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п.2.1.1 трудового договора ФИО3 обязана выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

В период трудовой деятельности истца в ООО «Тандем» действовала должностная инструкция ветеринарного врача со следующими должностными обязанностями: осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений, исследование причин возникновения, процессов протекания болезней животных, разработка методов их лечения и профилактики, терапевтическое и хирургическое лечение животных, применение лекарственных средств при лечении животных и методов ветеринарного воздействия, проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, ветеринарно-санитарной экспертизы скота и птицы, консультация по вопросам лечения и воспроизводства животных, осуществление контроля над проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий, а также выполнение родственных по содержанию обязанностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрены содержание и характер выполняемой истцом работы по должности ветеринарного врача: проведение клинического обследования животных с целью установления диагноза, проведение мероприятий по лечению больных животных, организация мероприятий по предотвращению возникновения незаразных, инфекционных и паразитарных болезней животных.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что фактически выполняла работу ветеринарного врача (специалиста-рентгенолога), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2016г. ФИО3 была направлена работодателем в НОУ «Учебно-научный центр Геофизика» для обучения по программе повышения квалификации руководителей и специалистов по радиационной безопасности и радиационному контролю. ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучения по программе «Безопасная эксплуатация радиационных источников, физическая защита, учет и контроль радиационных веществ».

В материалах дела имеется копия удостоверения №, выданного НОУ «Учебно-научный центр Геофизика» на имя ФИО3 в том, что она прошла обучение по программе повышения квалификации руководителей и специалистов по радиационной безопасности и радиационному контролю. В удостоверении имеется отметка: место работы ООО «Тандем», должность ветеринарный врач-рентгенолог. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный документ подтверждает квалификацию истца в результате пройденного обучения, но не должность, на которую она была принята работодателем.

Согласно представленному письменному возражению, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом рентгенографических исследований, что согласуется с содержанием п.2 раздела 2 должностной инструкции ветеринарного врача, поскольку диагностирование болезней проводится разными способами, в т.ч. и в виде рентгена, и в виде ультразвукового исследования. Из отчета программы «Ветменеджер» по ветеринарному врачу ФИО3 усматривается, что она в период с 2020г. по 2024г. выполняла следующие работы: вакцинация животных, взятие анализов, хирургические манипуляции, инъекции, исследование анализов, эвтаназия, купирование хвостов, ушей, кремация, узи, рентген, приемы пациентов, реанимация новорожденного, стрижка и другие виды работ.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в период работы истца, в ООО «Тандем» должность врач-рентгенолог отсутствует. 

В 2017г. в обществе была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места врача-специалиста (врач-рентгенолог). Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тандем» имеются рабочие места, на которых вредные факторы по результатам СОУТ не выявлены, в том числе, врача-специалиста (врача-рентгенолога), врача-специалиста (врача ультразвуковой диагностики)

В карте № СОУТ врача-специалиста (врача-рентгенолога) отмечено используемое оборудование – цифровая рентгенографическая установка «Orange 060 HF», рабочее место -1, ссылка на ЕТКС «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В карте указан СНИЛС 

<

***>, принадлежащий истцу.

По результатам оценки данному рабочему месту присвоен 2 класс условий труда (по вибрации, тяжести трудового процесса), льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

Анализируя довод ответчика о том, что в ходе вышеприведенного мероприятия оценивалась не сама должность, а условия для осуществления трудовой деятельности, суд соглашается с данным доводом, поскольку понятие должности, занимаемой работником, не идентично понятию «рабочего места».

В силу разъяснений, содержащихся в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку оцениваемое рабочее место в данном случае было оборудовано рентгенографической установкой, этим было обусловлено выбранное экспертом наименование должности врача-специалиста (врача-рентгенолога). При этом эксперт руководствовался ЕТКС «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и подлежащие применению исключительно к работникам сферы здравоохранения, к которой сотрудники ООО «Тандем» не относятся.

При таком положении отсылка в карте СОУТ на название должности врача-специалиста (врача-рентгенолога) и привязка к номеру СНИЛС ФИО3 не являются определяющими в споре об установлении должности, на которую была принята истец и по которой ею выполнялись трудовые обязанности.

Заявляя о необходимости внести в её трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности ветеринарного врача (специалиста-рентгенолога) с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчик нарушил ст. 67 ТК РФ и не оформил в письменном виде трудовой договор.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В приведенной норме содержится разъяснение относительно ситуаций, когда с работником трудовые отношения не оформлены в письменном виде, однако, он фактически допущен к работе.

В настоящем споре трудовой договор с истцом был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по должности ветеринарного врача, к выполнению обязанностей по этой же должности ФИО3 была допущена работодателем. В связи с чем нарушений ст. 67 ТК РФ со стороны ответчика в этой части суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с 2017года на ФИО3 были возложены дополнительные обязанности специалиста-рентгенолога, которые не предусмотрены её должностной инструкцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ (момента отстранения истца от работы на рентгенологическом аппарате) ФИО2 осуществляла работу путем совмещения профессий.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вместе с тем, трудовое законодательство, в том числе и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавшие на момент совмещения) не предусматривает обязанности работодателя вносить в трудовые книжки записи о выполняемой работником профессии в порядке совмещения.

На возникновение такой обязанности не влияет тот факт, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств получения от работника письменного согласия на такое совмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности в должности специалиста-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Требований о взыскании доплаты за совмещение профессий истцом не заявлено, в связи с чем суд не оценивает соответствие действий работодателя вышеприведенной норме.

Что касается доводов истца о том, что она 9 лет работала во вредных условиях, получала облучение, при этом её рабочему месту был присвоен лишь 2 класс условий труда, суд отмечает следующее.

Обстоятельства, изложенные в настоящем иске, являлись предметом длительной переписки между ФИО4 и различными государственными органами, в том числе привлеченными в качестве третьих лиц. В указанной переписке ФИО3 приводила доводы о том, что действия работодателя, не внесшего сведения о её работе в качестве врача-рентгенолога, нарушили её права на досрочную пенсию. 

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины ИПК не менее 30, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда соответственно не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списках производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости … » установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с вредными условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо с вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Список содержит исчерпывающий перечень наименований должностей и учреждений и произвольному толкованию не подлежит.

Списком № разделом 19 предусмотрены врачи-рентгенологи, врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных, ангиографических ФИО1, работающие в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, должность врача-рентгенолога, специалиста-рентгенолога, порождающая дополнительные льготы в области пенсионного страхования, предусмотрена лишь для лиц, работающих по данной профессии в учреждениях здравоохранения. 

Как следует из письма № м от ДД.ММ.ГГГГ, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на обращение ФИО2 по вопросу о праве на досрочную страховую пенсию по старости, сообщило, что в соответствии с разделом 19 Списка № такое право предоставляется врачам-рентгенологам. Ветеринарные врачи Списком № не предусмотрены и права на досрочную страховую пенсию по рассматриваемому основанию не имеют.

Аналогичное обращение истец направляла в другие государственные структуры.

Так, на обращение истца департамент Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации письмом №/ООГ-3813 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил следующее.

Требования к квалификации работников могут содержаться в профессиональных стандартах, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, иных нормативных актах.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, установлены квалификационные требования к должности «ветеринарный врач».

Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии», структурой которого предусмотрена обобщенная трудовая функция с возможным наименованием должности «ветеринарный врач».

В случаях, если наименование должностей, профессий, специальностей содержатся и в квалификационных справочниках, и в профессиональных стандартах, то работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный акт используется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность применения требований, содержащихся в квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах, в следующих случаях:

если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Далее, департамент Министерства труда и социальной защиты, ссылаясь на предусмотренную разделом 19 ранее упомянутого Списка № должность врачей-рентгенологов, работающих в учреждениях здравоохранения, предложил заявителю по вопросу наличия права на досрочное назначение страховой пенсии обратиться в территориальный орган фонда пенсионного и социального страхования.

Таким образом, вопреки доводам истца, утверждавшей в ходе судебного разбирательства, что настоящий спор вызван неправомерными действиями работодателя, лишившего её возможности подтвердить соответствующей записью в трудовой книжке свою квалификацию рентгенолога перед другими потенциальными работодателями, ФИО5 заявленным исковым требованием пытается оспорить отказ пенсионных органов в досрочном назначении страховой пенсии.

Кроме того, довод истца о предполагаемых нарушениях в ходе специальной оценки условий труда не конкретизирован каким-либо исковым требованием, в связи с чем суд лишен возможности проверить, какие именно нарушения допущены работодателем в ходе таких мероприятий.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций и т.д.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вместе с тем, истцом не указано, какие нормы вышеприведенного закона нарушены ответчиком, какие нормативные требования не учтены при установлении класса условий труда ФИО2, наконец, не заявлено об оспаривании заключения эксперта ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной экспертом карты № СОУТ врача-специалиста (врача-рентгенолога).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для более подробного правового анализа указанных документов.

С учетом ранее сделанного судом вывода об отсутствии у ответчика оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности в должности специалиста-рентгенолога в рамках трудового спора, а также установленных обстоятельств взаимосвязи данной ситуации с фактом обращения ФИО3 за досрочным назначением пенсии, в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Тандем» внести запись о трудовой деятельности в должности ветеринарного врача (специалиста-рентгенолога) в трудовую книжку истца с 7.07.2017 надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В настоящем трудовом споре каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя не установлено, вопрос о доплате истцу за совмещение должностей не исследовался в связи с отсутствием соответствующего искового требования.

Как следует из искового заявления, получение морального вреда истец обосновала действиями ответчика по невнесению надлежащей записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и фактическому обману в связи с невнесенной обещанной записью.

Поскольку судом установлено, что указанные действия работодателя в полной мере соответствуют требованиям закона, такие действия не могут быть квалифицированы как нарушающие права работника.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

При таком положении, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тандем» о внесении надлежащей записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 г.