К делу № 1-114/2025

23RS 0009-01-2025-001047-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 29 октября 2025 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего 

заместителя прокурора Брюховецкого района Стецюк Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Веремеева А.И., предъявившего удостоверение № 4742 и ордер № 841471, 

потерпевшего ФИО2, 

при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина РФ, со средним специальнымобразованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> ранее судимого 14.02.2025 Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, снятого снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции 20.08.2025 в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – «Побои» в виде штрафа в размере 5000 рублей по постановлению судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу №5-247/2024 от 20.12.2024 года, вступившему в законную силу 31.12.2024 года, 28 мая 2025 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения №11 по ул. Мартынова х. ФИО3, Брюховецкого района, Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б. А.П., осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Б. А.П. и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом, взял в руки с земли топор, и умышленно с силой нанес Б. А.П. один удар металлическим обухом топора в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны теменной области справа, которое согласно заключению эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает установленные уголовным законом последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Веремеев А.И. поддержал позицию своего подзащитного. 

Б. А.П. в судебное заседание согласился на проведение судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель Стецюк Н.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, Б. А.П., свидетеля К. А.А., письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.05.2025, протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025, протоколом осмотра предметов от 11.08.2025, протоколом осмотра документов от 11.08.2025, заключением эксперта №

<

......> от 11.06.2025, материалом об административном правонарушении по постановлению Брюховецкого районного суда от 20.12.2024 по делу №5-247/2024, сведениями из ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 25.08.2025.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, во времени и собственной личности ориентирован, имеет среднее специальное образование, к военной службе годен, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Квалификация действий подсудимогоФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено единолично, умышленно, доведено до конца.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, малозначительности в деянии не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не усматривается оснований для признания отягчающим доказательством состояние опьянения подсудимого, поскольку оно не повлияло на общественную опасность преступления и не было его основной причиной – поводом к преступлению послужил личный конфликт. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, сожительствует, иждивенцев не имеет, ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.ст. 228, 119 УК РФ к наказанию. Не связанному с лишением свободы, которое отбыто. 

Суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни близких подсудимого. 

Исключительных и иных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усматривается ввиду того, что подсудимому не назначается лишение свободы. Оснований для возвращения дела прокурору, прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, освобождения подсудимого от наказания не установлено. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ. Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316,317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-пакет №1-топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств Брюховецкого районного суда – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-постановление судьи Брюховецкого районного суда по делу №5-247\2024 от 20.12.2024; сведения из ФССП по г. Тимашевску и Брюховецкому району от 25.08.2025; копию административного материала №5-247/2024 в отношении ФИО1, хранящиеся в деле – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи. 

Судья Дорошенко Е.В.