№ 2-3612/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-003351-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании подписать акт приема передачи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обязании подписать акт приема передачи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее Договор). Пунктами 2.1, 2.2 Договора Стороны согласовали цену предмета договора в размере 740 000,00 рублей и срок уплаты в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты государственной регистрации Договора. В соответствии с п. 2.4 Договора отчуждаемая недвижимость до момента полной оплаты находится в залоге у Продавца. ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым полностью прекращается обязательство ФИО2 перед ФИО3 Зачет производится на сумму 738 000 рублей в отношении денежного требования ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 738 000 рублей, и по денежному требованию ФИО2 к ФИО3 по неосновательному обогащению, полученному ФИО3 в рамках договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес> размере 900 000 рублей. Срок требования наступил ДД.ММ.ГГГГ т. После проведения зачета остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 162 000 рублей. Задолженность ФИО5 перед ФИО2 по неосновательному обогащению подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда. В соответствии с п. 3.1. 3.2 Договора обязательство по передаче земельного участка и жилого дома считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. Продавец обязуется освободить земельный участок и жилой дом и передать Покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончательного расчета по настоящему договору. Фактически имущество находится у Покупателя, однако на настоящий момент Продавец отказывается подписать передаточный акт и подать документы для государственной регистрации снятия обременения в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Продавцу направлена досудебная претензия, требования которой на текущую дату не исполнены. В связи с отказом Продавца исполнить условия подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества, Покупатель лишен законного права собственника распоряжаться своим имуществом, ввиду отсутствия возможности в одностороннем порядке подать заявление о снятии обременения. 

Просит обязать ФИО3 подписать акт приема-передачи одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также документы, необходимые для государственной регистрации снятия обременения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, т.к. истец оплату по договору купли-продажи не произвел. Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, которым с нее взыскана денежная сумма в размере 900 000 рублей, ею оспаривается. Надлежащих доказательств уведомления ее о зачете встречного однородного требования истец не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО2, поддержавшего иск, ответчика ФИО3, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено заочного решение по делу № г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей (в связи с неоплатой стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес> (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять одну третью долю в праве собственности на земельный участок и одну третью долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес> (десять), и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора Стороны согласовали:

цену предмета договора в размере 740 000,00 рублей (стоимость одной третьей доли земельного участка 240 000 рублей, стоимость одной третьей доли жилого дома 500 000 рублей); 

срок уплаты - в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты государственной регистрации Договора;

порядок расчетов – наличными деньгами. 

Пунктом 2.4. Договора стороны определили, что отчуждаемая недвижимость до момента полной оплаты будет находится в залоге у Продавца. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора обязательство по передаче земельного участка и жилого дома считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Продавец обязуется освободить земельный участок и жилой дом и передать Покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончательного расчета по настоящему договору.

Фактически имущество находится у Покупателя, однако на дату рассмотрения дела в суде Продавец не подписала передаточный акт и не подала документы для государственной регистрации снятия обременения в отношении недвижимого имущества, мотивируя отсутствием оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 2000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи, о чем составлена расписка. 

Дата государственной регистрации права собственности по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно последний день оплаты по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплату наличными деньгами 738 000 рублей ФИО3 в установленный договором срок не произвел. 

После истечения срока уплаты, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 по электронной почте заявление о зачете встречных требований, в котором указал, что его обязательство полностью прекращается зачетом требований на сумму 738 000 рублей, так как наступил срок исполнения его требования к ФИО3 на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 считает, что направив заявление о зачете, он выразил волю стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнил требование закона о процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ), что достаточно для прекращения его обязательства.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели порядок расчета за проданные доли объектов недвижимости наличными деньгами, условия договора в указанной части сторонами не изменялись.

Обязанности по исполнению заочного решения и уплате цены предмета договора различны по своей юридической природе, кроме того, на дату рассмотрения данного дела ФИО3 оспаривает заочное решение, что подтверждается заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем данные обязательства нельзя признать встречными и однородными. 

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

ФИО2 не предоставил доказательств надлежащего обращения к ФИО3 с заявлением о зачете с приложением документов, подтверждающих наличие у ФИО3 перед ним задолженности (копии заочного решения, копии исполнительного листа). 

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о зачете встречного требования истец предоставил заверенную им светокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, электронное письмо с заявлением о зачете встречных требований, скриншоты мессенджера WhatsApp, предложил на обозрение переписку с ответчиком, имеющуюся в его смартфоне. 

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик оспаривала факт направления и получения ею электронных писем и смс-сообщений. Нотариального протокола осмотра письменных доказательств, находящихся на электронных носителях, истец не предоставил. 

Таким образом представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска об обязании ответчика подписать акт приема-передачи одной третьей доли в праве собственности на земельный участок и одной третьей доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также документов, необходимых для государственной регистрации снятия обременения, отсутствуют. 

Поэтому иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании подписать акт приема передачи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.П. Зиновьева