78RS0002-01-2023-015569-45

Дело №2-206/2025

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4: ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, ответчик: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «НеваСпецСервис» к ФИО8, ФИО4 об обязании совершить определенные действия 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НеваСпецСервис» (далее истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО4 (собственникам 

<

адрес>), ФИО9 (собственнику 

<

адрес>), ФИО10 и ФИО11 (собственникам 

<

адрес>), ФИО12 (собственнику 

<

адрес>), ФИО6 (собственнику 

<

адрес>) и ФИО2 (собственнику 

<

адрес>) об обязании последних обеспечить беспрепятственный доступ для сквозного прохода на 12 этаже 3-ей парадной по адресу 

<

адрес> путем демонтажа установленных перегородок и металлических дверей за свой счет в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести строительный мусор после демонтажа, взыскания неустойки за неисполнение решения суда, расходы по оплате государственно пошлины. В обоснование иска указывало на то, что истец является управляющей компанией в данном доме, согласно проведённого акта осмотра общего имущества по вышеуказанному адресу, было установлено наличие переоборудование коридора без соответствующих решений, а именно установлены перегородки, отсекающие часть общего коридора и двери, что привело к отсутствию сквозного прохода между 2 и 3 парадными, а также к увеличению площади жилых квартир за счет общего имущества МКД, в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении имущества в первоначальное состояние, однако осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков истцу был предоставлен доступ в данный коридор, проведен совместный осмотр, составлен акт обследования, по результатам которого истец уточнил исковые требования, а также представил отказ от иска в части ответчиков ФИО9 собственник 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11-собственников 

<

адрес> ФИО12 –собственника 

<

адрес>, 280 (л.д.204-207 том1) данный отказ принят судом, производство в части данных ответчиков прекращено.

В судебном заседании со стороны истца поступило заявление об отказе от иска в отношении ФИО6 – собственника 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, выступавшего в своих интересах и как законного представителя ФИО13 – собственников 

<

адрес> уточнение исковых требований, просительная часть которых по отношению к оставшимся ответчикам не изменилась. (л.д.32-35 том2). Данный отказ принят судом, производство в части данных ответчиков прекращено.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования с учетом утончения иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска в части.

Иные ответчик в суд не явились, представитель ФИО6 также не возражала против принятия отказа от иска в части.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление данного иска (л.д.10-17 том2)

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Администрации Выборгского района извещена надлежащим образом явку представителя не обеспечила, ходатайств и возражений в суд не направила.

Изучив материал дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1-2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от от 14 мая 2021 г. № 292/пр пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-38 том1)

Согласно сведениям из ЕГРН ответчики ФИО8 и ФИО14 (ранее ФИО15) О.В. являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной в данном доме (л.д. 51-52 том1, л.д. 22 том2)

Из материалов дела следует, что данная квартира расположена на 12-оим этаже данного дома. В соответствии с выкипировкой плана 12 этажа представленной ПИБ (л.д.169-170) общий коридор представляет собой сквозной проход между 2 и 3 парадной. В ходе рассмотрения дела были проведены осмотры данного коридора и установлено, что 

<

адрес> отделена тамбуром с одно стороны (граница с квартирой 282) которого глухая стена, с другой стороны (граница с квартирой 284) - металлическая дверь с перегородкой (л.д.22,23, 60,64,125-126, л.д.160-161том1) 

В судебном заседании 17.02.2025 в суд со стороны представителя ответчиков Т-ных была предоставлена видеозапись, из которой следует, что между квартирами 284 и 283 имеется стена с дверью, при этом значок с номером квартиры со стены уже демонтирован, а на установленной железной двери отсутствуют запирающие устройства и ручка, дверь открыта настежь. С другой стороны от 

<

адрес> имеется заложенная глухая стена (л.д.7 том 2 диск). 

Данная запись также подтверждает отсутствие сквозного прохода из парадной 3 в парадную 4.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 27.11.2024 г. (л.д.183 том1), который пояснил, что ранее проживал в 

<

адрес> момента ее приобретения с 1995 г., пояснил что с перегородкой около 

<

адрес> столкнулся когда делал ремонт, собственник 

<

адрес> перекрыл проход, заложен наглухо, пытался решить этот вопрос с ним, но безрезультатно.

Представитель ответчиков Т-ных, ранее будучи представителем ответчика ФИО9 в том же судебном заседании пояснял, что пролет был заложен со слов его деда в 1991 году сотрудниками Жилкомсервиса, обслуживающего данный дом. Однако доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Приобретая данную квартиру в 2016 г., когда возможно глухая стена была уже установлена (в отношении стены с дверью на границе с квартирой 284 такие сведения отсутствуют) Т-ны должны были поинтересоваться у бывшего собственника или управляющей организации о законности установки данной конструкции, запросить необходимые сведения в том числе в ПИБ и решить вопрос об узаконивании данного проема или его демонтаже.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данная глухая стена была установлена сотрудниками предыдущей управляющей компании, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчики обращались в управляющую компанию с 2016 г. для получения разъяснений по данному вопросу, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства также не были установлены.

Доводы о том, что данные ограждающие конструкции (глухая стена и часть стены с дверью) выкрещены в один цвет со стенами в остальном коридоре значения не имеет равно как и то, что предыдущая управляющая компания не обращалась к собственникам с данными требованиями. 

В данном случае установка глухой стены с одной стороны от квартиры и стены с дверью с другой стороны привело к тому, что около 

<

адрес> образовалось огороженное отдельное помещение, которым могут пользоваться собственники данной квартиры, тогда как данное помещение является частью сквозного коридора и отнесено законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

Тот факт, что в настоящее время железная дверь к 

<

адрес> не имеет замка и ручки, а на стене отсутствует значок номера 

<

адрес>, что имелось при подаче иска в суд (л.д.126), не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков Т-ных устранены выявленные нарушения, так как данные конструкции, равно как и глухая стена между квартирами 283 и 282 не демонтированы, что не обеспечивает сквозного проема.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 11, 36, 37, 40 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия согласования со всеми собственниками установки перегородки с дверью и глухой стены, а также что работы по их устройству произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, являются безопасными для жителей многоквартирного дома и третьих лиц, не нарушают права иных собственников, а также требования пожарной безопасности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в редакции представленных уточнений. 

Согласно статье 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе санитарного, инженерного оборудования, системы канализации многоквартирного дома, соответственно по предотвращению либо устранению ситуаций, вызывающих или способных вызвать угрозу жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у управляющей компании функций надзорной инстанцией, а также что у нее не имелось полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не принимается судом, так как управление домом осуществляет истец и в силу вышеуказанных норм закона на него возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае выявления возведенных собственниками помещений многоквартирного дома в местах общего пользования перегородок с установкой дверей, управляющей организации, как лицу ответственному за содержание общего имущества, следует выяснять о законности возведения такой перегородки (двери), в том числе наличия положительного решения общего собрания собственников помещений, а в отсутствие таких документов требовать демонтажа перегородки и восстановлении в исходное состояние общего имущества многоквартирного дома, а также вывоза стропильного мусора после демонтажа конструкций.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК «НеваСпецСервис» требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно возведенные в межквартирном холле конструкции. В данном случае наличие или отсутствие в ней запирающего устройства (замочная личинка и ручка отсутствует), равно как и то, что она открыта настежь не имеет значения, так как данное состояние имело место быть на момент осмотра, что не препятствует ответчику восстановить запирающее устройство и закрыть дверь, тем самым используя отгороженную часть общего имущества единолично при наличии иной глухой стены.

В порядке статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решение суда -в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок со стороны ответчиков не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовуется тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения полагает возможным возложить на ФИО4 и ФИО8 обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в общем размере по 300 рублей день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению сквозного прохода на 12 этаже 3 парадной дома по адресу 

<

адрес> в соответствии с планом ПИБ по день фактического исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «НеваСпецСервис» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО8 и ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома для сквозного прохода на 12 этаже 3 парадной по адресу 

<

адрес> между квартирами № и № путем демонтажа установленной перегородки и металлической двери и между квартирами № и № путем демонтажа установленных в проеме щитов, вывезти строительный мусор, образовавшийся после демонтажа за свой счет в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО8 и ФИО4 в пользу ООО УК «НеваСпецСервис» неустойку в общем размере по 300 (триста) рублей в день с момента истечения, установленного судом срока для совершения действий по приведению сквозного прохода на 12 этаже 3 парадной по адресу Санкт-Петербург Выборгское ш. д.7 кор.1 в соответствии с планом ПИБ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ООО УК «НеваСпецСервис» государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года