Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-3144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Криушиной Л.В.,

адвоката Михеевой М.Ю.,

адвоката Гасинова А.А.,

адвоката Ломака С.И.,

адвоката Дубина Е.А.,

адвоката Квактун Н.Р.,

адвоката Митрошкина С.Н.,

адвоката Юшко А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гржемальского Р.В., действующего в интересах обвиняемой Я., по апелляционной жалобе адвоката Милованцевой Т.С., действующей в интересах обвиняемой Г., по апелляционной жалобе адвоката Юшко А.В., действующего в интересах обвиняемой П., по апелляционной жалобе адвоката Митрошкина С.Н., действующего в интересах обвиняемой Х., по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., действующего в интересах обвиняемого Ц., по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., действующего в интересах обвиняемой Ж., по апелляционной жалобе адвоката Михеевой М.Ю., действующей в интересах обвиняемой Ж., по апелляционной жалобе адвоката Гасинова А.А., действующей в интересах обвиняемой Ж. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ж., Я., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г., Х., П., Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в отношении Ж., Я., К., обвиняемых в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г., Х., П., Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи. Мера пресечения в отношении Ж., Я., К., Г., Х., П., Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является Адлерский район г. Сочи. Так, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленного Ж., Я., К., Г., Х., П., Ц. обвинения, после формирования преступного умысла в ноябре 2019 года Ж. и Я., действуя в рамках реализации общего преступного плана, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, неустановленным способом получили информацию, необходимую для подготовки документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, дающих право на получение субсидии, а именно: выгрузку из системы бронирования «OPERA» гостиницы «................», расположенной по адресу: ............, содержащую сведения за прошедший период 2019 года об иностранных туристах, бронировавших номера в указанной гостинице, как через различных туроператоров, так и самостоятельно, за исключением их паспортных данных. Далее, в период с 04 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года Ж. и Я., реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках своей роли в реализации преступного плана, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, неустановленным способом, получили информацию - выгрузку из системы бронирования «OPERA» гостиницы «................», расположенной по адресу: ............, содержащую сведения за период конца 2019 года и истекшей части 2020 года об иностранных туристах, бронировавших номера в указанной гостинице, за исключением их паспортных данных. Далее, в период с 24 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года и 11 апреля 2021 года Я., действуя в рамках общего с Ж. преступного умысла, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу: ............, совершила 51 операцию по покупке туристических услуг посредством сети Интернет при помощи электронного терминала (с присвоенным ему идентификатором «ТID»:99995462) через торговую точку ООО «................», расположенную по электронному адресу: «............», а именно: 24 ноября 2020 года с банковской карты ........, эмитированной на имя Я. было совершено 3 покупки туристических услуг на общую сумму 200 000,00 р. В результате на счет данной банковской карты поступил «кешбэк» в размере 40 000,00 р. Таким образом, непосредственно действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, происходили согласно предъявленного Ж., Я., К., Г., Х., П., Ц. обвинения, на территории Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, наибольшая часть доказательств, собранная органом предварительного расследования по инкриминируемым Ж., Я., К., Г., Х., П., Ц. деяний, находится на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, где проживают большинство обвиняемых по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гржемальский Р.В., действующий в интересах обвиняемой Я. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следствием установлено, что местом совершения преступления является Центральный район г. Сочи, с чем также согласился заместитель прокурора КК, подписав обвинительное заключение и направив его в Центральный районный суд г. Сочи. Вместе с тем помощник районного прокурора ходатайствовал о направлении уголовного дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту совершения преступления. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, п. 5.1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что инкриминируемые обвинением преступные деяния могли быть совершены исключительно по месту нахождения организаций ООО «................», ООО «................», ООО «................», находившихся в Центральном районном суде г. Сочи. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

В апелляционной жалобе адвокат Милованцева Т.С., действующая в интересах обвиняемой Г. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч. 2 ст. 35 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 года «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела». Указывает, что последнее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с туристическим кэшбэком как более поздний эпизод) было совершено Т. .......... с использованием банковской карты ........ через торговую точку ООО «................», при этом Т. находился по месту своего постоянного проживания: ............. Юридический адрес ООО «................»: ............. Поэтому местом окончания последнего преступления является Центральный район г. Сочи, соответственно уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Сочи. Считает, что судом нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд 19.01.2024 года, судья принял решение о направлении уголовного дела по подсудности за пределами 30 суток. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, передать уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В апелляционной жалобе адвокат Юшко А.В., действующий в интересах обвиняемой П. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно обвинительного заключения последним достоверно установленным местом совершения преступления является Центральный район г. Сочи. Кроме того, юридические лица, которые согласно версии органа предварительного следствия, использовались для осуществления преступной деятельности ООО «................», ООО «................» зарегистрированы в Центральном районе г. Сочи. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 года, ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что местом совершений преступлений является ............ ничем объективно не подтвержден. Обращает внимание суда, что прокурор не изменял обвинение по уголовному делу, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности не имелось. Кроме того, судом нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 227 УПК РФ о направлении дела по подсудности, который не может превышать 30 суток с момента поступления уголовного дела в суд. Указывает, что им в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, аналогичные ходатайства были заявленными и другими защитниками, которые суд первой инстанции не рассмотрел. Кроме того, адвокатом М. также заявлялось ходатайство об исключении доказательств судебно-бухгалтерских экспертиз, которое осталось без рассмотрения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошкин С.Н., действующий в интересах обвиняемой Х. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи 19.01.2024 года, в связи с чем решение о направлении уголовного дела по подсудности вынесено за пределами срока 30 суток, то есть в нарушение ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Указывает, что им было передано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от других защитников и подсудимых также поступили ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако данные ходатайства судом рассмотрены не были, в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства также не отражены. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., действующий в интересах Ц. считает постановление подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с доводом суда о том, что дело подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи, так как Ж. и Я., находясь на территории г. Сочи совершили выгрузку системы бронирования «OPERA» гостиницы «................», расположенной по адресу: ............, поскольку согласно обвинительного заключения место совершения выгрузки в ходе следствия не установлено. Считает, что вывод суда о том, что местом совершения преступления является Адлерский район г. Сочи, объективно ничем не подтвержден, а указание в обжалуемом постановлении на место нахождение гостиниц, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, в которых происходило бронирование номеров не является местом совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайство прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, в обжалуемом постановлении сведения о заявленных ходатайствах отсутствуют. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А., действующий в интересах обвиняемой Ж. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Считает, что основания указанные в обжалуемом постановлении, являются голословными. Так, государственный обвинитель в ходе предварительного заседания не полагал необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи. Полагает, что суд неправильно истолковал место совершения преступления, так как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого орган предварительного следствия указывает территорию г. Сочи, без указания районов, конкретное совершение лицом действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств органом предварительного следствия достоверно не установлено, в связи с чем, суд в рамках предварительного слушания не мог самостоятельно его установить. Указывает, что юридические лица ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................» зарегистрированы, а также офисы данных юридических лиц располагались на территории Центрального района г. Сочи. Полагает, что вывод суда о том, что местом совершения преступлений является Адлерский район г. Сочи ничем не подтвержден. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления был нарушен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обращает внимание суда, что в рамках предварительного слушания им и другими защитниками заявлялись различные ходатайства, которые не были рассмотрены судом. Просит постановление Центрального районного суда ............ от 06.03.2024 года отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева М.Ю., действующая в интересах Ж. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ч.ч. 2-4, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так как преступное деяние состоит из нескольких действий, совершены на различных территориях, местом совершения последнего является место жительства Т.: ............. Кроме того, сведения в системе «Опера» о туристах хранятся на сервере НАО «................», которая также расположена в Центральном районе г. Сочи. Обращает внимание суда, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности. Указывает, что им и другими участниками судебного разбирательства были поданы ходатайства о возвращении дела прокурору и об исключении доказательств по делу, которые не были рассмотрены судом на момент принятия обжалуемого постановления. Указывает, что юридические лица ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................» зарегистрированы и фактически находятся на территории Центрального района г. Сочи. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе адвокат Гасинов А.А., действующий в интересах Ж. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 2 ст. 32 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 года, п.п. 5, 5.1 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года. Полагает, что имеется три варианта определения территориальной подсудности. Первый относительно того, где совершались платежи с использованием платежных карт «МИР» в адрес туроператора. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о последнем совершенном действии приравнивая его к месту окончания преступления в период времени до 11.04.2021 года по месту постоянного проживания Я. на территории подсудной Адлерскому районному суду г. Сочи, поскольку согласно предъявленному обвинению Т. в период до 31.08.2021 года совершал незаконные операции по месту своего жительства, то есть на территории подсудной Центральному районному суду г. Сочи. Второй, согласно предъявленного обвинения его подзащитной указано, что расчетные счета туроператоров ООО «................», ООО «................» находились в АО «................» г. Ростов-на-Дону, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передачи на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Третьим, возможно считать местом окончания преступления место совершения обвиняемыми физических действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Тогда в данном случае местом окончания преступления является непосредственно место нахождения обвиняемых, при совершении ими вышеуказанных действий, а именно адрес ООО «................», ООО «................», которые относятся к подсудности Центрального районного суда г. Сочи. Кроме того, судом не учтено, что если исходить из обвинения, то действия по получению сведений об иностранных туристах из гостиницы «................», являлись приготовлением к преступлению, а значит, не могут быть местом окончания хищения субсидий за привлечение иностранных туристов. Тем более, что НАО «................» расположена на территории подсудной Центральному районному суду г. Сочи. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2024 года отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, выводы суда первой инстанции о подсудности уголовного дела Адлерскому районному суду г. Сочи являются необоснованными.

Получение информации об иностранных туристах, бронировавших номера в отеле «................» не свидетельствует о совершении части объективной стороны преступления на территории Адлерского района г. Сочи.

Действительно, из обвинения следует, что в период с 24 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года и 11 апреля 2021 года Я., действуя в рамках общего с Ж. преступного умысла, находясь на территории Адлерского района г. Сочи, совершила 51 операцию по покупке туристических услуг посредством сети интернет.

В то же время, из описания данного преступного деяния следует, что Т., действуя в рамках общего с Ж. преступного умысла, в период с 14 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года, находясь на территории Центрального района г. Сочи, совершил 273 операции по фиктивной покупке туристических услуг через интернет.

Кроме того, ООО «................», ООО «................», ООО «................», которые использовались согласно обвинения при осуществлении преступной деятельности, расположены в Центральном районе г. Сочи.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

В то же время доводы жалоб об имевших место иных нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а именно не рассмотрении ходатайств, не являются обоснованными, поскольку принимая решение о неподсудности дела, суд был не вправе принимать решение о возвращении дела прокурору, исключении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ж., Я., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г., Х., П., Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи – отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении Ж., Я., К., Г., Х., П., Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская