Номер дела 48RS0001-01-2021-002471-49

Номер производства 2-2764/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карямян А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пострадавшего транспортного средства ФИО1 марки Киа Рио, г/н №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2017г., однако 11.04.2020г. в выплате было отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2017г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 242245, 70 руб.

Истцом подано заявление о выплате неустойки (пени) в финансовую организацию 29.01.2021 года. Ответа на претензию не последовало. 

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 года в требованиях о взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном размере, считал, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал срок исковой давности, поскольку он должен считаться от даты исполнения решения суда с учетом претензионного порядка. После перерыва в судебном заседании представитель истца направил в суд пояснения по иск, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5360/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 242245,70 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки. 

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2018 г. 

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований и не выплатил страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и установлено решением суда, 23.03.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

27.03.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

11.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым.

24.04.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив отчет независимого оценщика, однако выплата не произведена.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 года установлено наступление страхового случая, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Решение суда исполнено в полном объеме страховщиком 07.02.2018 года.

29.01.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 года № У-20-35076/8020-003 прекращено рассмотрение заявление ФИО1., в связи с тем, что требования о взыскании неустойки находятся за пределами трехгодичного периода.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявлен период взыскания неустойки с 13.04.2017 года по 07.02.2018 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 28.04.2021 года. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Истец ФИО1 узнал о нарушенном праве 17.12.2017г. когда было вынесено решение Советского районного суда г. Липецка. Решение суда было исполнено страховщиком 07.02.2018 года. 

С требованием о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд лишь 28.04.2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного положениями п.1 ст.966 ГК РФ. Указанный срок был нарушен истцом как с момента вынесения решения суда, так и с момента его исполнения.

Доводы представителя истца о том, что к требованиям о взыскании неустойки не может применяться ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с просрочкой не принимаются судом, так как ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.