Дело № 22-1609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника осужденной адвоката Патапенко А.А., представившего удостоверение № 3086 и ордер № 132326 от 29 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 18 сентября 2025 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной 

13 октября 2023 года приговором Лужского городского суда Ленинградской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной адвоката Патапенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. 

Обращает внимание на то, что отец ее несовершеннолетнего ребенка должный уход не осуществляет, воспитанием сына не занимается, в связи с чем органичен в родительских правах и опекуном ребенка является его бабушка ФИО2

Отмечает, что она имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где она проживала совместно с несовершеннолетним сыном до ее задержания, принимала участие в воспитании и жизни своего сына, и в настоящее время поддерживает с ним связь посредством телефонных переговоров. 

Указывает, что преступление, за которое она осуждена совершено ею впервые, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, встала на путь исправления, трудоустроена в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, проходит обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда, к дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет 1 поощрение.

Считает, что данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного ей наказания, противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется. 

Ссылается на характеристику, представленную и утвержденную ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, согласно которой наблюдается положительная динамика в ее исправлении, она трудоустроена, проходит обучение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет.

Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Патапенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ермилова К.А. полагала постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста 14-ти лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, защитника.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также с учетом интересов малолетнего ребенка, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания. 

Согласно характеристике, ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела; по прибытии в ИК-2 трудоустроена; участвует в работах по благоустройству территории учреждения, отбывает наказание в обычных условиях; за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение за участие в культурно-массовом мероприятии.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом наличие у ФИО1 малолетнего ребенка учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2025 года отец несовершеннолетнего М.Ю.Ю. ограничен в родительских правах; несовершеннолетний М.А.Ю. более пяти лет, то есть с 2020 года проживает с бабушкой и прабабушкой, осужденная ФИО1 воспитанием сына не занималась. 

Также судом учтено, что из содержания искового заявления М.А.А. от 21 октября 2024 года об ограничении родительских прав следует, что более пяти лет несовершеннолетний проживает с ней и прабабушкой, еще до тюремного заключения ФИО1 к сыну не приходила, материальной помощи на содержание ребенка не оказывала, от содержания и воспитания ребенка ФИО1 полностью устранилась (том 1 л.д. 108-110).

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется, как и данных о том, что сын осужденной находится в тяжелом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания. 

Суд также верно отметил, что согласно характеристики осужденной начальником исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, с положительной стороны проявила себя слабо, имеет лишь одно поощрение. 

Довод защитника осужденной о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, в том числе в период времени, прошедший со дня отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля брат осужденной Н.В.А.

Свидетель Н.В.А. показал, что по результатам свиданий с осужденной ФИО1, в том числе с участием ее несовершеннолетнего сына, он полагает, что ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, осознала, встала на путь исправления и может осуществлять надлежащий уход, заниматься воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции принимает показания свидетеля Н.В.А. о положительном поведении осужденной ФИО1, которые сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку свидетель является близким родственником осужденной и его показания о достаточной степени исправления и воспитательного воздействия назначенного наказания носят субъективный характер и вызваны желанием помочь осужденной, учитывая, что свидетель не находится непосредственно и постоянно с осужденной, и наблюдает ее эпизодически.

При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья