Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО3 о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,

У с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, мотивируя требования тем, что ФИО3 заключил с ОАО «Российские железные дороги» ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым Истец организовывает обучение по профессии – «Осмотрщик-ремонтник вагонов» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан отучиться и отработать не менее 3 лет после обучения. Приказом Красноярского учебного центра (КУЦ) – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в учебную группу №. В учебном центре он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел теоретический курс в объеме 464 часа. На основании приказа КУЦ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из центра как не сдавший квалификационный экзамен. В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае не исполнения своих обязанностей, в том числе, при отчислении из учебного заведения. Затраты работодателя на обучение Работника составили 56 483,24 рублей из которых: затраты на обучение – 23 783,22 рублей, затраты на выплату стипендии – 32 700,02 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате долга, направленная ответчику осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога затраты работодателя, связанные с обучением ответчика в сумме 56 483,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога» ФИО4 (по доверенности) требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым Истец организовывает профессиональное обучение по профессии - подготовка «Осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе ОАО Красноярское подразделение учебного центра профессиональных квалификаций, работодатель несет ответственность за организацию и качество обучения, но этого со стороны работодателя сделано не было. Согласно ученическому договору Работодатель обязан был направить ФИО3 на профессиональное обучение, а из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Красноярским учебным центром профессиональных квалификаций следует, что ответчик проходил обучение на курсах повышения квалификации, что является совершенно разным по уровню получаемого образования, и является нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ. В ученическом договоре отсутствует указание на форму ученичества, форму обучения, место осуществления образовательной услуги, что является нарушением ст. 202 Трудового кодекса РФ. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах. В образовательном учреждении истца не ознакомили с учебной программой, с учебными планами, приказом зачисления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о восстановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснений, почему он отчислен ему не дали, с чем он не согласился и направил жалобу начальнику учебного центра ФИО1 Ни каких объяснений с ФИО3 работниками образовательной организации не брали, ответ на его жалобу с запрашиваемыми документами не предоставили и не направили по почте, что является нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ ст. 55 п. 2. В соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приступил к обучению в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по адресу: 

<

адрес>, а в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций, 

<

адрес>. В ходе обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательной организацией не была обеспечена диагностика результатов обучения и осуществления контроля уровня знаний, умений и навыков обучающихся, что является нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года N273-ФЗ. В нарушение указанного Федерального закона ответчику не направляли на повторную сдачу квалификационного экзамена. Также не согласны с суммой указанной в справке, затраченной на его обучение. В Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций на сайте выставлено два вида договоров: Договор на оказание платной образовательной, услуги и договор на оказание дополнительных, образовательных услуг, где точно должна быть указана стоимость услуг, и форма оплаты, вид и уровень образовательной программы, вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения образовательной программы, нормативный период обучения, кроме того, из представленных документов не понятно, какая сумма затрачена на обучение ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как Работодатель нарушил требования Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N273-ФЗ, локальных нормативных актов ОАО РЖД, Гражданского кодекса РФ в связи, с чем не выполнил условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № по организации обучения ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.200-201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск – Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, именуемый в дальнейшем Ученик, заключен ученический договор № ( с лицом ищущим работу). 

Согласно п. 1 настоящий договор регулирует отношения между Работодателем и Учеником, связанные с профессиональным обучением последнего – Подготовка осмотрщиков-ремонтников вагонов на базе Красноярское подразделение УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2.2.2 ученического договора работодатель имеет прав расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае неудовлетворительной сдачи Учеником в соответствии с порядком, установленном соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдачи экзаменов. 

Согласно п. 3.1.7 ученического договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет. 

Пунктом 3.1.9 вышеназванного договора предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня расторжения Работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 настоящего договора или Учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 зачислен в учебную группу № профессиональной подготовки по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком обучения 17 недель.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в связи с не сдачей квалификационного экзамена. 

Согласно ответу Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение на курсах повышения квалификации по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» (профессиональная подготовка), прошел полный курс теоретического обучения в объеме 464 часа. Затраты за теоретический курс составили 23 783,22 рублей. 

Согласно расчетным листкам ФИО3 начислена стипендия: за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 941,47 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 7 984 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 7 984 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 777,04 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5 806,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5 206,96 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия № с требованием возместить ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога расходы, связанные с его обучением, в размере 56 483,24 рублей. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 207, 249 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По настоящему делу в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя ученическим договором обязательства - не прошел обучение, предусмотренное учебным планом, был отчислен за не сдачу квалификационных экзаменов.

Принимая во внимание, что ответчик отчислен за не сдачу квалификационных экзаменов, не отработал требуемых три года у работодателя по специальности, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возврату затрат, понесенных работодателем на его обучение, размер которых составит согласно следующему расчету:

23 783,22 рублей (затраты на обучение) + 2 941,47 рублей + 7 984 рублей, + 7 984 рублей + 2 777,04 рублей + 5 806,55 рублей + 5 206,96 рублей (затраты на выплату стипендии) = 56 483,24 рублей;

Учитывая, что до настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу в полном объеме не возмещены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по ученическому договору в размере 56 483,24 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение закона не организовал ответчику повторную сдачу квалификационного экзамена, не может является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, повторная сдача квалификационного экзамена осуществляется на основании обращения ученика, а ответчик ФИО3 с таким заявлением не обращался, и кроме того, организация повторной сдачи квалификационного экзамена является правом обучающей организации, а не обязанностью.

Несогласие ответчика с размером стоимости обучения со ссылкой на то, что из договора не определена четко стоимость обучения, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, ученическим договором, условия которого не противоречат действующему законодательству, предусмотрено, что ученик возмещает расходы, затраченные работодателем; документами, представленными в материалы дела, размер расходов работодателя подтверждается.

Тот факт, что в письме указано, что ответчик ФИО3 проходил обучение на курсах повышения квалификации, тогда как ответчик проходил профессиональную подготовку, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что проходил профессиональную подготовку в г. Красноярске, и им не сданы квалификационные экзамены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога надлежит удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога расходы, затраченные на обучение работника в размере 56 483,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога расходы, затраченные на обучение работника в размере 56 483,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,50 рублей, всего 58 377,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.12.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова