№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается доводами истца и прилагаемым Решением Финансового уполномоченного. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ответчик должен был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего о страховом возмещении было принято к рассмотрению ответчиком. При подаче заявления истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается прилагаемым Решением Финансового уполномоченного. 

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату, выдать потерпевшему направление на ремонт или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ни одного из указанных выше и предусмотренных Законом действий ответчиком выполнено не было. Устно истцу пояснили в офисе Страховой компании, что ей надо обращаться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, при том, что гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 00 копеек на основании экспертного заключения ИП М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца заверенную копию паспорта истца и заверенную копию доверенности представителя. Заверенная копия паспорта ранее уже предоставлялась истцом, что подтверждается прилагаемым Решением Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику запрашиваемые документы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно запросил у истца заверенную копию паспорта представителя, что не предусмотрено Законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, вместо ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с просрочкой на 144 календарных дня и не в полном объеме. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Решением которого было постановлено: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: 

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб.

- неустойку в размере неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

- штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных истцу денежных средств.;

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств

В судебное заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и его представителя.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика и третьих лиц не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем и, на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика просил суд в иске отказать, представив возражение на иск, в которых указал следующее:

После проведенной судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» поясняет следующее:

В случае признания судом обоснованными требования в части неустойки, АО «АльфаСтрахование» поясняет следующее:

Как следует из ранее представленных в суд материалов выплатного дела истец:

ДД.ММ.ГГГГ. через своего представителя Б.А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения №. Согласно указанного заявления, выплату страхового возмещения истец просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания - ИП Р.Ю.М. (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт. Данное направление было получено, о чем свидетельствует факт проведения дефектовки ТС и составление акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в срок исполнило свои обязанности по выдаче направления истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца. При этом банковские реквизиты были представлены истцом только с претензией.

Так же, в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Ссылка представителя истца на то, что АО «АльфаСтрахование» были затребованы дополнительные документы, не предусмотренные законом является не состоятельной.

В случае принятия решения о взыскании неустойки, АО «АльфаСтрахование» поясняет следующее:

При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Заявленный истцом размер неустойки значительно (почти в два раза) превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором неосновательной выгоды.

Двукратная учетная ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. 14,5% годовых, что составляет 9/365=0,04 % в день.

По краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,9% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 8,4% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 7,7% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, полагаем, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагаем, что рассчитанный ответчиком размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагают возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> коп.

АО «АльфаСтрахование» считает, что размер заявленного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. является завышенным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае же если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просим суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагаем, разумность находится в пределах 

<

данные изъяты> коп. Согласно практики судов Центрального региона размер взысканного морального вреда по данной категории дел не превышает 

<

данные изъяты> коп.

Касаемо заявленного штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных истцу денежных средств, АО «АльфаСтрахование» поясняет следующее:

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, требования истца о том, что штраф должен быть взыскан с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона.

В связи с тем, что ответчиков была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд, а так же на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Б.А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения №. Согласно указанного заявления, выплату страхового возмещения истец просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания - ИП Р.Ю.М. (

<

адрес>).

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается прилагаемым Решением Финансового уполномоченного. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ответчик должен был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд не может принять утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт, и что данное направление было получено, о чем свидетельствует факт проведения дефектовки ТС и составление акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств выдачи истцу направления на ремонт, так как в самом направлении отсутствует подпись истца, или его представителя, а других доказательств вручения направления на ремонт ответчиком истцу не предоставлено. Также не направлен потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Дефектовка ТС и составления акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отсутствии потерпевшего (истца или его представителя) и не могут свидетельствовать, что истцу было выдано направление на ремонт.

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату, выдать потерпевшему направление на ремонт или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ни одного из указанных выше и предусмотренных Законом действий ответчиком выполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца заверенную копию паспорта истца и заверенную копию доверенности представителя. Заверенная копия паспорта ранее уже предоставлялась истцом, что подтверждается прилагаемым Решением Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику запрашиваемые документы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно запросил у истца заверенную копию паспорта представителя, что не предусмотрено Законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, вместо ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с просрочкой на 144 календарных дня и не в полном объеме. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Решением которого было постановлено: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с просрочкой на 144 календарных дня и не в полном объеме. 

Суд не может принять позицию ответчика о расчете неустойки за выплату страхового возмещения размере процентной ставки ПАО «Сбербанк», так как согласно Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, так как расчет неустойки составляет 144% с учетом просроченного платежа 144 дня, то общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом и должен составлять 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что с учетом вины ответчика в несвоевременной выплате страхового вознаграждения истцу, размер заявленного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является завышенным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При этом суд считает что необходимо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, до 

<

данные изъяты> рублей.

Касаемо заявленного штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных истцу денежных средств, суд исходит из следующего:

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, требования истца о том, что штраф должен быть взыскан с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона.

В связи с тем, что ответчиков была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд, а так же на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей моральный вред.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.Е.Пантелеев