<

данные изъяты>

Дело № 2-1594/2019

24RS0024-01-2019-001268-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810750200181419 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках указанного договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 10.05.2013 г. – 75 000 руб., с 22.12.2014 г. – 42 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза CB MC Gold» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. При заключении Договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах». Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.03.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 19.02.2019 г. задолженность по договору составила 53 955 руб. 19 коп. из которых: сумма основного долга 41 408 руб. 45 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 060 руб. 13 коп., сумма штрафов 5 000 руб., сумма процентов 2 986 руб. 61 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53 955 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полностью исполнила кредитные обязательства в 2014 г. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, учитывает, что доказательств уважительности неявки ответчиком ФИО1 не представлено, при этом ранее по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, также судом приняты меры для направления ответчику для ознакомления информации, поступившей от истца на судебный запрос, о чем ФИО1 была уведомлена 17.07.2019 г. 

Также суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № 

<

***>, согласно которому ответчику была выпущена карта по Банковскому продукту карта «Польза CB MC Gold». Банком установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых к текущему счету № 40817810750200181419 с лимитом овердрафта (кредитования): с 10.05.2013г. – 75 000 руб., с 22.12.2014г. – 42 000 руб.

Согласно записи акта о заключении брака от 01.07.2013 г. № 385 Чернявской после регистрации брака присвоена фамилия Золотухина (л.д.79).

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на 19.02.2019 г. составила 53 955 руб. 19 коп. из которых: сумма основного долга 41 408 руб. 45 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3060 руб. 13 коп., сумма штрафов 5 000 руб., сумма процентов 2 986 руб. 61 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 30.08.2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2013 г. в размере 56 552 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 948 руб. 28 коп., отменен.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 10.07.2019 г. на судебный запрос, договор № 

<

***> от 10.05.2013 г. не является кредитным договором, а представляет собой договор текущего счета, с возможностью кредитования в рамках установленного Банком лимита. Суммы, внесенные заемщиком на счет 06.06.2014 г. в размере 50 000 руб. и 27.07.2014г. в размере 48 000 руб., были учтены Банком в расчете задолженности по договору № 

<

***> от 10.05.2013 г. Остаток основного долга на 06.06.2014г. составлял 74 893 руб. 46 коп. Из суммы 50 000 руб., внесенной 06.06.2014г., 1 815 руб. 04 коп. пошли на погашение задолженности по процентам, 725 руб. 68 коп. на погашение задолженности по комиссии за страхование и сопровождение карты, а 47 459 руб. 28 коп. пошли на погашение основного долга. Остаток основного долга на 06.06.2014г. после погашения составил 27 434 руб. 18 коп. Таким образом, данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Остаток основного долга на 27.07.2014 г. составлял 46 866 руб. 18 коп. Из суммы 48 000 руб., внесенной 27.07.2014 г., 46 866 руб. 18 коп. пошли на погашение основного долга, а сумма 1 385 руб. 72 коп. осталась лежать на счете как собственные деньги заемщика. Остаток основного долга на 27.07.2014 г. после погашения составил 1 385 руб. 72 коп. (собственные денежные средства). Таким образом, на момент 29.07.2014г. задолженность по основному долгу по договору № 

<

***> от 10.05.2013 была действительно возвращена Банку в полном объеме. Однако в дальнейшем заемщик продолжила прибегать к кредитованию счета и сумму основного долга ФИО1 уже не возвращала. 

Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства, контррасчет ответчиком также не представлен, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в сумме 53 955 руб. 19 коп.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о досрочном исполнении принятых обязательств, поскольку ответчик после указанной в выписке по счету даты – 29.07.2014 г. продолжила пользоваться денежными средствами указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 818 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 53 955 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2019 г.