Дело №10-5/2023

УИД:45МS0018-01-2022-002668-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «13» сентября 2023 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего

Хреновой Н.А.,

при секретарях Урванцевой Л.А., Бучельниковой К.Г.

с участием

государственных обвинителей – прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю., помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашкина В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.09.2022, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: д

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 17.07.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год;

- приговором Курганского городского суда от 10.08.2018 по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобод. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 07.11.2019 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Мокроусовского районного суда от 17.07.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден по отбытию 14.01.2022, дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы не отбыто,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 31.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

На период ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00.

На ФИО1 возложена обязанность в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время фактического его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 18.07.2022 по 20.07.2022 из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 21.07.2022 по 16.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 17.08.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашкина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Кондратьева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 20 сентября 2022 г., постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана 06.07.2022 в д.Пивишное Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Кондрашкин В.П. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания не соответствующего общественной опасности. ФИО1, вину признал, написал явку с повинной, оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления, подробно рассказал о всех обстоятельствах его совершения, добровольно возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. ФИО1 имеет постоянное место жительства, УУП полиции характеризуется посредственно, но главой сельской администрации удовлетворительно, является инвалидом, имеет серьёзные заболевания. Имеется рецидив преступлений, но он не опасный. Считает, что при обстоятельствах, признанных судом смягчающими, имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Поэтому просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор с назначенным основным видом наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель –прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы защитника являются необоснованными.

Возражений относительно апелляционной жалобы от иных участников не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО1 –адвокат Кондрашкин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что имеются основания для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ. Максимальное наказание по данной статье при особом порядке судопроизводства составляет 1 год 4 месяца, минимальное 8 месяцев. Считает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания в меньшем размере.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку необходимо учесть состояние его здоровья, а именно то, что он является инвалидом 2 группы, он имеет серьезные заболевания, так же необходимо учесть образ его жизни, предшествующий совершению преступления. Считает, что мировой судья должен был рассмотреть возможность назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, чего сделано не было.

Государственный обвинитель Кондратьев И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при установленных обстоятельствах, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отношении ФИО1 без ее участия, не выразила своего отношения к приговору мирового судьи и доводам апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. 

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий защитником не оспариваются в апелляционной жалобе.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, представленных характеристик, состояния здоровья. 

Так же мировой судья справедливо учел имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Установленная осужденному 

<

данные изъяты> инвалидности является одним из свидетельств его состояния здоровья, которое судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, а потому оснований для повторного учета инвалидности в том же качестве, что и состояние здоровья, суд не имел. Оценивая личность виновного, суд верно отметил, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> инвалидности, а так же указал на наличие других заболеваний. Представленная суду апелляционной инстанции справка об инвалидности 

<

данные изъяты> осужденного, не свидетельствует о выявлении новых обстоятельств, влияющих на наказание. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил. При назначении наказания суд всесторонне и объективно с соблюдением принципа справедливости учел все известные ему данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что с учетом установленных отягчающего и смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, у мирового судьи не имелось оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного, что мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, не соответствуют действительности поскольку, в приговоре мировой судья указал, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Назначая окончательное наказание, суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 31.08.2022, и окончательно назначил наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, установив ФИО1 ограничения и возложив на него обязанность.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 31.08.2022 отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, подлежит изменению наказание, назначенное осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые правильно указаны в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов об общем сроке содержания ФИО1 под стражей исследованным материалам.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1), а также домашнего ареста (п. 2).

Как видно из представленных материалов, ФИО1 задержан 18 июля 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.138), 20 июля 2022 года постановлением судьи в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.143). По сообщению администрации подразделения по Мокроусовскому району Варгашинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курганской области, контролирующего соблюдение ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, указанная мера пресечения осужденным не исполнялась, с 21 июля 2022 года он отсутствовал в определенном судом месте исполнения меры пресечения (т.1 л.д.146, т.3 л.д.97). 17.08.2022 постановлением судьи мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу (т.1 л.д.165-167).

Таким образом, в срок содержания под стражей подлежит зачету время задержания ФИО1 с 18.07.2022 по 20.07.2022. Время нахождения под домашним арестом зачету в срок содержания под стражей не подлежит, так как ФИО1 фактически не исполнял данную меру пресечения.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования свидетельствует о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрического эксперта, так и нормальным, адекватным поведением осужденного в судебном заседании. Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного мировым судьей наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с неотбытым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время фактического его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 18.07.2022 по 20.07.2022 из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 17.08.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Хренова