Судья: Черемисин А.В. Материал № 22-2981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе С.А.И. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что принятым решением были нарушены его конституционные права и свободы, также он не был извещен о назначении рассмотрения его жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении неверно указана фамилия свидетеля. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что С.А.И. просил признать незаконным постановление УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 29 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний М.И.В., который являлся свидетелем по уголовному делу, по которому С.А.И. осужден.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении С.А.И. 28 марта 2014 года был постановлен обвинительный приговор суда. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба С.А.И. не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что подачей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2017 года осужденный С.А.И. фактически стремится поставить под сомнение состоявшийся в отношении него приговор, являются верными.

Кроме того, выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права С.А.И., а также не затрудняют доступ последнего к правосудию, так как в данном случае, какого-либо невосполнимого ущерба его правам, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется, то есть жалоба не соответствуют критериям, которым должны соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неизвещении его о назначении рассмотрения поданной им жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым С.А.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья