К делу № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ посредством скоростной почты истец обратился в ООО СК «Гелиос» в рамках возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, а также направил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»). Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 154900 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 311300 рублей. Кроме того автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей. Считает, что сумма подлежащая выплате составляет: 177400 рублей из расчета: 311300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14000 (УТС) + 7000 (стоимость экспертного заключения) – 154 900 (сумма страховой выплаты). Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 49 дней: 170400 х 1% х 49 дней = 83496 рублей, неустойка по закону составляет 83496 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, посредством скоростной почты истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истцу был направлен отказ в выплате, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд. Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 85200 рублей. Расчет 170400 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 85200 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, и судебные издержки: 2090 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Услуги независимого эксперта 7000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 170400 рублей; неустойку, предусмотренную законом 83496 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 85200 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО4 доводы изложенные в иске поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, заявила об уточнении исковых требований, представив письменное ходатайство, в котором окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения 174952 рубля 70 копеек; неустойку, предусмотренную законом 174952 рубля 70 копеек; штраф в размере 87476 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого стал автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев полученное заявление, ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленный случай страховым, произвело расчет суммы, подлежащей выплате истцу, и выплатило страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета произведенного независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (копия расчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» - в приложении), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составила сумму в размере 154900 рублей. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, у ответчика нет оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» содержит полный перечень необходимых элементов для приведения в доаварийное состояние рассматриваемое ТС. Таким образом, ответчик считает свои обязательства исполненными перед истцом в полном объеме, а, соответственно, требования ФИО1 – необоснованными. Предоставленный истцом в суд отчет (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Росэксперт») не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг. Так, в соответствии с предоставленным истцу расчетом, предоставленное экспертное заключение экспертной организации ООО «Росэксперт» противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. В соответствии с вышеуказанным расчетом, предоставленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Росэксперт», содержит неверную информацию по каталожным номерам заменяемых частей, а также некорректную информацию относительно нормирования требуемых работ. Истец не оспаривал результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП». ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» и выплатило пострадавшему 154900 рублей. Так как истцом не были представлены ни ответчику, ни суду доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 154900 рублей, исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении истца в полном объеме. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора - не имеется. Ответчик считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей необоснованно. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Считает требование оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления. В исковом заявлении истец ссылается на грубое нарушение стороной ответчика ее прав и законных интересов и просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» 5000 в качестве компенсации перенесенных стороной истца моральных страданий. Однако, ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 Более того, отдельно следует отметить тот факт, что ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило требуемую сумму страхового возмещения в полном объеме, таким образом, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим, ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда. Отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик не усматривает никакого нарушения законных прав и интересов истца, а следовательно, причинения ФИО1 моральных страданий, в связи с чем, считает требования истца о возмещении 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос», ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» своевременно признало заявленный случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, таким образом, полностью исполнив свои обязательства, ответчик считает, что запрашиваемый стороной истца штраф необоснованно завышен. Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит суд о максимальном снижении требуемого штрафа. В связи с этим, на основании изложенного, ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством скоростной почты истец обратился в ООО СК «Гелиос» в рамках возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, а также направил документы в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, представил автомобиль на осмотр. 

Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Росэксперт». 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертом ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 311300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 14000 рублей.

За подготовку независимого экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, посредством скоростной почты истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истцу был направлен отказ в выплате, и не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 308337 рублей49 копеек, величина утраты товарной стоимости 21515 рублей 21 копейка.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 174952 рубля 70 копеек из расчета: 308337 рублей 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 21515 рублей 21 копейка (утрата товарной стоимости) – 154900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 174952 рубля 70 копеек. 

Поскольку истцом оплачена стоимость услуг досудебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В уточнении исковых требований истец заявил о взыскании неустойки в сумме 17495 рубля 70 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является не соразмерной нарушенным обязательствам, и кроме того от ответчика поступило соответствующее заявление о снижении неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 87476 рублей 35 копеек.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 87476 рублей 35 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцом не предоставлены доказательства физических или нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, связи с чем, судом отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью в ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К судебным расходам суд не относит затраты истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей, поскольку доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5519 рублей 53 копейки, надлежит взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174952 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"