Дело №

УИД74RS0030-01-2024-001845-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 июня 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 24 апреля 2024 года по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 № от 24 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 06 апреля 2024 года в 10:36:19 часов 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что данный вид правонарушения совершен им впервые, так как 06 ноября 2023 года, на момент фиксации правонарушения, установленного постановлением № от 11 декабря 2023 года за управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2, находилась его супруга - ФИО4 В связи с вышеизложенным, просит переквалифицировать совершенное им правонарушение на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения - «проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика», ссылаясь на то, что 06 ноября 2023 года транспортным средством управляла его супруга.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2024 года в 06 часов 36 минут 19 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО2, который, в соответствии с постановлением № от 11 декабря 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года с фотофиксацией данного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется. 

Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. 

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы жалобы о том, что 06 ноября 2023 года в 09 часов 04 минуты 30 секунд, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляла водитель С.Н.И., не нашли свое подтверждения. ФИО2 не представлено доказательств, что в данное время транспортным средством он не управлял, постановление № от 11 декабря 2023 года ФИО2 не обжаловалось ни начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ни в судебном порядке. 

Установить, что лицом, которое находилось за управлением транспортным средством, является С.Н.И.., не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие передачу права управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» С.Н.И.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО2, не освобождают водителя от предусмотренной ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 6.2 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим, достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО2 в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.

ФИО2, не представлены доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд, - 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья -