Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-2667/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

осужденного Голуб Е.В., его защитника – адвоката Будлянской О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Голуб Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, которым 

ГОЛУБ Е.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 13 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 21 февраля 2020 года; 

- 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2022 года и окончательно назначено 01 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в назначенное наказание зачтено время содержания Голуб Е.В. под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Голуб Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в период предварительного следствия – 4245 рублей 80 копеек, в период судебного разбирательства – 8970 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осужденного Голуб Е.В. и адвоката Будлянской О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голуб Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия 25 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут наркотического средства - производного N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Медведев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что такие показания содержат сведения, которые он сотрудникам полиции не сообщал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что ему не предоставили возможность опровергнуть показания, данные им при задержании. Считает, что его невиновность доказывает заключение эксперта № 9155 от 11 декабря 2022 года, согласно которому на срезах ногтей следов наркотических средств не обнаружено, на пакетике его следов также не обнаружено. Предполагает, что на пакетике могут быть следы сотрудников полиции Трк., А. и Ф., так как он видел пакетик зип-лок у данных сотрудников полиции в день его задержания. После этого ему положили сверток во внутренний карман куртки, надели наручники и повезли в отдел полиции. Не согласен с тем, что к нему были применены спецсредства – наручники, поскольку он вел себя адекватно, не конфликтовал, и это подтверждается понятыми. Сотрудники полиции знали, что у него в кармане пакетик, потому что сами его туда положили. Кроме того указывает, что при допросе в судебном заседании свидетеля А., когда он стал путаться в показаниях, судья Четкин А.В. без объяснений ушел в совещательную комнату, а прокурор вывела свидетеля в коридор. Когда все вернулись в зал судебного заседания, продолжился допрос свидетеля А., который пояснил, что основанием для его задержания и доставления в отдел полиции послужили его неадекватное поведение, что у него были красные глаза, и он вел себя агрессивно. По мнению осужденного, показания А. противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Суд взял как доказательство его виновности показания свидетеля А. в суде.

Также осужденный указывает, что в деле не имеется аудио-видео записей, которые велись 25 ноября 2022 года в день его задержания сотрудниками полиции. Полагает, что это доказывает его невиновность. Сотрудники полиции поехали к нему домой на обыск без согласия прокурора и его собственного согласия, напугали его жену и грудного ребенка. Он просил адвоката в этот момент, но защитник ему обеспечен не был. Просит учесть, что 26 ноября 2022 года, когда его допрашивали в первый раз, он плохо себя чувствовал, почти ничего не помнит. Помнит, как в отдел полиции № 10 приезжал прокурор, сказал сотрудникам полиции вызвать ему - задержанному «скорую помощь». На следующий день ему вызвали «скорую помощь» и увезли в предынфарктном состоянии в ГКБ № 14. Откуда взялся наркотик, который у него изъяли, он не знает. Считает, что масса наркотика - 0,22 грамма подпадает под административную ответственность. Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2022 года № 9156, масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,20 грамма, при производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма, то есть осталось 0,18 грамма, что образует административное правонарушение. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 и адвокат Артемова Е.В. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. При этом осужденный ФИО1 указывает, что заместитель прокурора Медведев Н.А. не изучил обвинительное заключение, не присутствовал на судебном заседании 14 ноября 2023 года, где его коллега - государственный обвинитель выводил свидетеля из зала судебного заседания во время допроса. Осужденный не согласен, что его назвали «борцом с наркоманией». Он просто против употребления наркотиков. Не согласен с высказыванием прокурора о том, что он не трудоустроен, поскольку он был трудоустроен неофициально экспедитором, кроме того, был оформлен самозанятым, платил налоги. Просит освободить его из-под стражи, дать возможность пройти квалифицированное обследование у специалистов. Просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе у него выявили новое тяжелое заболевание, которое требует обследования и лечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 25 ноября 2022 года перед задержанием он искал в снегу ключи от дома, разгребал снег руками. В этот момент его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него в кармане обнаружили пустой пакетик, который он нашел за неделю до этого, когда увидел, как раскладывают «закладки» с наркотиками, увидел пакетик, подумал, что в нем наркотик, высыпал содержимое пакетика на землю, так как был противником распространения наркотиков, а сам пакетик положил к себе в карман, забыл его выбросить, уверен, что в пакетике могли быть только следовые остатки вещества.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе расследования и в суде первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе расследования, в которых он подробно пояснял, что в первой половине 2022 года он попробовал наркотическое средство, которое ему предложил ране незнакомый человек. 25 ноября 2022 года во дворе 

<

адрес> в разрытом снегу он нашел пакетик «зип-лок» с веществом. Он решил, что это наркотическое средство, взял его себе, чтобы употребить. Потом он понял, что потерял ключи, стал снова разрывать руками снег, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре в отделе полиции у него изъяли найденный им ранее пакетик. Сотрудникам полиции при понятых он пояснил, что в пакетике находиться наркотическое средство для личного употребления. 

Такие показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого непосредственно после задержания. Перед указанным допросом ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка его показаниям в ходе дознания, а изменение позиции осужденного в суде верно оценено как избранная линия защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке от 26 марта 2024 года №885доп, ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» 26 ноября 2022 года в 17 часов, то есть после проведения с ним проверочных и следственных действий, находился на лечении до 02 декабря 2022 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, госпитализация ФИО1 в указанное время не влияет на оценку его показаний в качестве подозреваемого, поскольку такие признательные показания согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции А. следует, что при несении службы в составе патруля с сотрудниками полиции Тр. и Ф. был замечен ФИО1, который раскапывал руками снег у 

<

адрес>, и ими было принято решение о проверке ФИО1 на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при допросе свидетеля А. был объявлен перерыв в судебном заседании, а после этого свидетель дал иные показания о причинах его задержания и доставления в отдел полиции, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля А. фактически следует, что причиной для проверки ФИО1 на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков послужили его действия, схожие с длительным поиском в снегу «закладки» с наркотиком. Об этом свидетель пояснил до объявления перерыва при его допросе. Кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им ранее в ходе дознания, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий в связи с объемом работы и по прошествии времени. Такую причину изменения показаний суд первой инстанции обоснованно признал уважительной. 

В связи с этим, объявление перерыва в судебном заседании во время допроса свидетеля А. и дальнейшие показания данного свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку его показаний. Письменный протокол соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что в деле не представлены видеозаписи его задержания. Закон таких требований при задержании не предусматривает, а виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что пакетик с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции, опровергается показаниями понятых К. и Бг., которые пояснили об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 Из показаний указанных свидетелей следует, что во время личного досмотра ФИО1 не высказал замечаний относительно изъятого у него пакетика с веществом.

Показания понятых Бг. и К. оглашены в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции справедливо указано в приговоре, что показания понятых Бг. и К. в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора ФИО1 полицейскими, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, причин для оговора, заслуживающих внимание, ФИО1 не назвал.

Свидетели Б. и П. пояснил об обстоятельствах проверки по факту доставления ФИО1 в отдел полиции, об обстоятельствах проведения его личного досмотра, изъятия у ФИО1 и упаковки пакетика с веществом, которое после исследования оказалось наркотическим средством, а также сотового телефона ФИО1 

Свидетель Т. показала об обстоятельствах проведения дознания по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. Об отсутствии давления на ФИО1 при его допросе, об обеспечении Голубу права на защиту, о разъяснении прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Свидетель пояснила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана, когда он об этом попросил.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 ноября 2022 года, согласно которому в период с 15 часов 20 мину до 15 часов 40 минут в служебном кабинете отдела полиции у ФИО1 в присутствии двух понятых во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты пакетик типа «зип-лок» с веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

№>, 

<

№>.

Вместе с тем, суд привел в приговоре показания свидетелей П. и Т. о том, что после задержания ФИО1 сообщил о принадлежности ему наркотического средства и о месте его обнаружения.

Кроме того, при изложении доказательств судом первой инстанции приведены объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе личного досмотра ФИО1 от 25 ноября 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, заключении комиссии экспертов №1-0106 от 23 января 2023 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены судом по фактическим обстоятельствам задержания подсудимых и проведения процессуальных действий, однако не допускается их допрос с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде.

Пояснения ФИО1, данные сотрудникам полиции в отсутствие защитника, не могут быть воспроизведены в приговоре со слов этих сотрудников полиции, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П. и Т. в части полученных от ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу.

По этой же причине подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора: объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе личного досмотра ФИО1 от 25 ноября 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, заключении комиссии экспертов №1-0106 от 23 января 2023 года.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, рапортом полицейского Тр., согласно которому 25 ноября 2022 года при патрулировании был замечен ФИО1, который у 

<

адрес> что-то искал в снегу, был доставлен в отдел полиции, где у Голуб в кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Huawei».

Указанный рапорт полицейского Тр. согласуется с показаниями свидетеля А. Оба полицейских находились в одном патруле.

Доводы осужденного о том, что при задержании сотрудниками полиции к нему были применены специальные средства, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку основания для задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции имелись.

Размер и вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона (вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [химическое название: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 0,22 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 26 ноября 2023 года № 5253 и заключения судебно-химической экспертизы от 10 декабря 2023 года № 9156, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является значительным.

Доводы жалобы осужденного о том, что при определении массы наркотического средства необходимо исходить из того, что на экспертизу поступило вещество массой 0,20 грамма, а в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, основаны на неправильном понимании закона.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о том, что его невиновность подтверждает отсутствие на смывах и срезах ногтей ФИО1 наркотических средств, а также отсутствие его следов на упаковке наркотического средства, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе его признательным показаниями.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что проведенный в квартире осужденного осмотр не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 января 2023 года №1-0106-23, согласно которому ФИО1 мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно. Судом первой инстанции учтен возраст ФИО1, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, а также супруге, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные судом данные о личности осужденного соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, не смотря на непризнание ФИО1 вины в суде, в основу обвинительного приговора положены его признательные показания в ходе дознания, которыми он, несомненно активно способствовал расследованию преступления, и это правильно учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины в период расследования, раскаяние, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких, положительные характеристики осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством справедливо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу и надлежаще мотивировал необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 29 августа 2022 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет срока содержания осужденного под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П. и Т. в части полученных от ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе личного досмотра ФИО1 от 25 ноября 2022 года, протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, заключении комиссии экспертов №1-0106 от 23 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин