Дело № 2-2305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Залит Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Залит Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 450 740,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 707,41 руб. 

В обоснование иска истец указал, что Залит Т.Н. ДАТА заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым получила денежные средства в размере 473 100 руб. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Залит Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 13 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Залит Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 473 100 рублей на срок 60 месяцев под 15,4 % годовых (л.д. 12-14,17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДАТА на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора).

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.24-26).

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Залит Т.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

ДАТА Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15). Задолженность заемщиком не погашена.

ДАТА Банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 16 марта 2020 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 15 июня 2020 года, в связи с поступившими возражениями Залит Т.Н. (л.д.64).

По состоянию на ДАТА задолженность Залит Т.Н. по кредитному договору НОМЕР составляет 450 740 руб. 50 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности в размере 396 394 руб. 72 коп., сумма процентов в размере 51 646 руб. 32 коп., неустойка в размере 2 699 руб. 46 коп. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7,8-9) и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по кредитному договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 7 707,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Залит Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Залит Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 450 740 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года