Дело № 2-2045/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000941-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» (далее — ООО «ПромИнвестиция») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просили:

признать недействительным (ничтожным) договора мены, заключенного 20.11.2024 между сторонами, 

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №, ФИО2 возвратить в собственность земельный участок с кадастровым №, возвратить в собственность ООО «ПромИнвестиция» земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, образованные из земельного участка расположенного АДРЕС с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромИнвестиция» указано, что 22.11.2024 между сторонами заключен договор мены, согласно которого ФИО1 производит мену принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, ФИО2 производит мену принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, а ООО «ПромИнвестиция» производит мену принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым №. Между тем, при сопоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного лесного реестра было обнаружено, что земельные участки принадлежащие до заключения договора мены ответчикам относятся к землям лесного фонда., находятся в федеральной собственности, принадлежат Российской Федерации и не могли быть предметом сделки. В соответствии со статьями 167, 168, 170 ГК РФ просят признать договор мены недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства - Россельхоз, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФГБУ «Рослесинформ», Главное управление лесами Челябинской области ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» территориальный отдел «Шерстневское лесничество».

Представители истца ООО «ПромИнвестиция» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО4 указал, что ФИО5 является учредителем ООО «ПромИнвестиция». Ранее ИП ФИО5 был заключен договор аренды на участки, которые по договору мены перешли ООО «ПромИнвестиция» с ГУ Лесами. После того, как ответчики стали собственниками участков, был заключен договор мены. Вместе с тем, в настоящее время имеются препятствия в использовании земельного участка, поскольку не представляется возможным изменить категорию земель и пользоваться участками, поскольку имеются наложения на земли лесного фонда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные пояснения, согласно которым действия истца противоречат принципам добросовестности, поскольку ФИО5 являлся участником спора по иску ГУ Лесами к предыдущему собственнику земельного участка ФИО7 об истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Согласно решению суда по указанному иску, ФИО5 указывал, что ему известно, что земельный участок принадлежит частному лицу на праве собственности. Таким образом, договор мены был заключен истцом добровольно и ему были известны обстоятельства о том, что ранее было рассмотрено дело по иску ГУ Лесами в отношении этого же земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства - Россельхоз, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФГБУ «Рослесинформ», Главное управление лесами Челябинской области ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» территориальный отдел «Шерстневское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Главным управлением лесами Челябинской области представлен отзыв, в котором указывают, что земельный участок с кадастровым № частично расположен на землях лесного фонда в квартале 99 часть выдела 32 Кременкульского участкового лесничества Шершневского лесничества, земельные участки с кадастровыми № и № не расположены на землях лесного фонда Шершневского лесничества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание и извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между истцом и ответчиками заключен договор мены, согласно которого ФИО1 производит мену принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, ФИО2 производит мену принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, а ООО «ПромИнвестиция» производит мену принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым №. 

В результате заключения договора мены в собственность ФИО1 переходит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, в собственность ФИО2 переходит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, а в собственность ООО «ПромИнвестиция» переходят земельные участки с кадастровыми № и №. 

Право собственности за сторонами по договору мены зарегистрировано 06.12.2024.

Земельный участок с кадастровым № разделен на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с чем снят с кадастрового учета 11.03.2025. Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиками - по 1/2 доле за каждым.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

Согласно представленному заключению ГУ Лесами Челябинской области № от 22.04.2025 земельный участок с кадастровым № частично расположен на землях лесного фонда в квартале АДРЕС, земельные участки с кадастровыми № и № не расположены на землях лесного фонда Шершневского лесничества.

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

17.09.2019 Сосновским районным судом Челябинской области в удовлетворении исковых требований ГУ лесами Челябинской области к ФИО7, ФИО1 по делу № в удовлетворении иска о признании выдела земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, -отказано.

Учредителем ООО «ПромИнвестиция» является ФИО5 

Решением суда установлено, что в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела № о нарушении права истец ГУ лесами по Челябинской области узнали из заявления ФИО5 от 11.02.2019, в котором сообщалось, что между ним и ГУ лесами заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2009 сроком до 04.06.2019. В письме также указано, что земельный участок с кадастровым № принадлежит частному лицу и просит принять меры по установлению законности перехода права собственности. 

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2025 истец обращался в ГУ лесами по Челябинской области с заявлением по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН по земельному участке с кадастровым №. В удовлетворении заявления ГУ лесами письмом от 22.09.2025 отказано, поскольку права на земельный участок возникли после 01.01.2016 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из поведения истца после заключения оспариваемой сделки 20.11.2024 следует, что он проявили свою волю на сохранение договора мены, поскольку действия истца были направлены на исключение сведений о наложении на земли лесного фонда из ЕГРН на земельный участок истца перешедший к нему по договору мены. Истцу обстоятельства того, что Сосновским районным судом Челябинской области было рассмотрено дело по иску ГУ лесами к предыдущему собственнику спорного земельного участка, где ГУ лесами ссылались на то, что земельный участок ФИО7 образован из земель лесного фонда. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что договор мены оформлен добровольно, обстоятельства формирование земельного участка с кадастровым № и возможного наложения на земли лесного фонда истцу были известны до оспариваемой сделки, вместе с тем, истец не отказался от его подписания, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора мены на законных основаниях, доказательств обмана и введения в заблуждение ответчиками истца, а также того, что договор мены прикрывал иную сделку не представлено, условия недействительности сделки отсутствуют, исковые требования ООО «ПромИнвестиция» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» к ФИО1, ФИО2 о признании договора мены от 22 ноября 2024 года, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года. 

Председательствующий В.Ю.Громова