ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Потапова А.Г., Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 14 марта 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 октября 2019 года 

<

данные изъяты> городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 14 марта 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 05 октября 2021 года освобожден условно-досрочно, 13 сентября 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции,

- 18 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 18 октября 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 15 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещён на территории Российской Федерации, решил приобрести для личного потребления наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для чего не имея предварительной договорённости с ФИО1, предоставил его паспортные данные и адрес места жительства для оформления его получателем наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло). Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты> ФИО2 действуя группой лиц совместно и согласованного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что почтовое отправление с наркотическим средством поступило в почтовое отделение обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в незаконном приобретении для него и неустановленного лица без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), путем получения оформленного на его имя почтового отправления в почтовом отделении № «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, при этом пообещав ему в качестве вознаграждения предоставить часть наркотического средства. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. В продолжении реализации преступного умысла, в тот же день на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли к почтовому отделению № «Почта России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом в нарушение ст. 14,20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998 года, осознавая общественно опасные последствия в виде нарушения принятых норм оборота наркотических средств и желая наступления указанных последствий, проследовал в отделение почтовой связи № «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес> где предъявив оператору паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и сообщив трек - №, получил почтовое отправление с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 

<

данные изъяты>. Реализовать свой преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения почтового отправления ФИО1, находясь в отделении почтовой связи № «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками УФСБ России 

<

данные изъяты>, которыми наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в результате личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО1 в кабинете начальника отделения «Почты России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УФСБ России 

<

данные изъяты> в почтовом правлении (посылке) с трек - номером № обнаружено и изъято пять индивидуальных упаковок с надписью «

<

данные изъяты>» содержащие 50 (пятьдесят) капсул цилиндрической формы, с находящимся внутри каждой капсулы наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса изъятого масла каннабиса (гашишного масла), соответственно порядку нумерации свертков, составила: 

<

данные изъяты>, что суммарно составило 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», а также все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке № 1 независимо от их содержания в смеси. Значительный, крупный и особо крупный размеры для смесей, содержащих хотя одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, определяется исходя из того наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств г психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и значительный размер составляет свыше 2 грамм, а крупным размером для гашиша (анашы, смолы каннабиса и его производных, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК России, является масса свыше 25 граммов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему -ФИО1 необходимо забрать посылку в почтовом отделении, в связи с чем он указал место своего нахождения, куда ФИО4 через некоторое время приехал за ним на автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО21 Когда он-ФИО1 сел в машину, то увидел, что также в машине находилась девушка ФИО21 - ФИО7, расположившаяся на переднем пассажирском сидении. В машине узнал от ФИО4, что в посылке находится «ашкидью». Поскольку ранее на его имя ФИО4 уже заказывал посылку, то предположил, что в «ашкидью» находятся наркотические средства, но какое именно наркотическое средство и его объем, он не знал. По пути, пока ехали к почтовому отделению, Свидетель №1 направил ему сообщение с трек-номером почтового отправления, предъявив который вместе со своим паспортом сотруднику почты, он - ФИО1 получил посылку в картонной коробке. Забрав коробку и следуя обратно к машине, был остановлен сотрудниками ФСБ, которыми был приглашен в служебное помещение почтового отделения, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых посылка была вскрыта, в ней были обнаружены упаковки из-под кондитерских изделий 

<

данные изъяты>, внутри которых содержались пятьдесят капсул цилиндрической формы. Все действия сотрудника ФСБ по изъятию содержимого коробки были отражены в соответствующих протоколах, с которыми он - ФИО1 был ознакомлен, их собственноручно подписал, не имея замечаний к содержанию, составленных документов. Ему не было известно о том, что находилось в коробке, о том когда, кем и каким образом была оформлена посылка, не знает. ФИО3 должен был только получить посылку. После получения, вскрыть её также не было возможности, поскольку сразу был задержан. Указал, что ранее, а именно в 

<

данные изъяты> ФИО4 попросил его-ФИО1 паспортные данные, чтобы оформить заказ наркотика «Мефедрон». Тогда он согласился и посредством мессенджера «WhatsApp» переслал ФИО4 свои паспортные данные. Данный заказ ФИО4 был получен. (т.2 л.д. №, т.№ л.д. №, №).

Данные показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал, указав на то, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, так как именно он получил посылку, в которой находилось наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по прозвищу «

<

данные изъяты>» спросил о наличии паспортных данных какого-либо лица, на которого возможно оформить заказ наркотического средства, обещав за это поделиться наркотическим средством. Он согласился, передал ему паспортные данные ФИО1 Кто именно осуществлял и оплачивал заказ наркотических средств, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мобильный телефон его сожительницы Свидетель №2, поскольку на тот момент у него - ФИО4 не было личного мобильного телефона, позвонил Свидетель №4, от которого узнал, что почтовое отправление с наркотическим средством скоро поступит в отделение почты и его необходимо забрать. Также по телефону с Свидетель №4 обговорили все детали по поводу получения посылки и дальнейших действий, он-ФИО4 обещал организовать получение посылки, а затем передать другому человеку, как сказал Свидетель №4, при этом забрав часть наркотика себе. В мессенджере «Телеграмм» Свидетель №4 прислал фотографию содержимого заказа и трек-номер для отслеживания почтового отправления. Ему было известно, что в посылке картриджи от «ашкидью», знал, что эти капсулы содержат наркотическое средство, они вставляются в блок розжига и курятся. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от ФИО8, последний интересовался, заберет ли он данную посылку ДД.ММ.ГГГГ, он ответил согласием. После он отследил посылку по трек-номеру с телефона сожительницы и узнал, что она придет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО21 попросил отвезти его из 

<

адрес> до почтового отделения связи в 

<

адрес>, тот согласился. В приложении «Почта России» поступило сообщение о том, что посылка на имя ФИО1 готова к получению. Около 

<

данные изъяты> за ним заехал Свидетель №1 со своей девушкой ФИО7, после чего они поехали за ФИО1 В машине ФИО1 сообщил, что на его имя пришло почтовое отправление с «ашкидью» в количестве 10 штук, которые необходимо получить. Что такое «ашкидью», он ФИО1 пояснил, хотя ФИО1 и сам знал, что это наркотическое средство. За получение посылки он обещал ФИО1 отдать одну капсулу, тот согласился. Далее он с номера телефона ФИО21 позвонил сожительницы, попросил отправить трек-номер почтового отправления, который потом с телефона ФИО21 переслал ФИО1 Получив сообщение, ФИО1 один пошел в почтовое отделение в 

<

адрес>. Находясь в машине, увидел, что ФИО1 задержали, после чего также задержали всех находящихся в машине. Выяснилось, что в посылке находилось 50 штук картриджей с наркотическим средством, хотя Свидетель №4 присылал фото с 10-ю капсулами. Он осознавал, что, получив посылку, будет хранить ее у себя до приезда мужчины, которому обязан будет ее передать. (т.№ л.д. №, №, т.№, л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, утверждая, что не участвовал в оформлении и оплате заказа, полученного ФИО1 Паспортные данные ФИО1 передал Свидетель №4 без разрешения и уведомления об этом ФИО1, паспортные данные которого получил, оформляя заказ наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ. Но тогда с ФИО1 разговор был на разовый заказ наркотика мефедрона. О том, что на имя ФИО1 оформлено почтовое отправление, он узнал лишь в день получения посылки, а о содержимом посылки непосредственно перед её получением.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и из показаний данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ранее ему знакомый ФИО4 по телефону попросил его забрать из дома в 

<

адрес> и отвезти в почтовое отделение, он согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> он со своей девушкой Свидетель №3 на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, где забрал ФИО4, и они поехали в 

<

адрес>. Слышал, что по пути следования ФИО4 по телефону разговаривал с ФИО1, после чего ФИО4 попросил его-Свидетель №1 забрать ФИО5 по пути в почтовое отделение. Когда ФИО1 сел в машину, ФИО11 сообщил тому, что на его имя пришло почтовое отправление с наркотическим средством «ашкидью» которое необходимо забрать, за что ФИО1 пообещал одну капсулу «ашкидью». Используя его-ФИО21 мобильный телефон, ФИО4 попросил свою сожительницу в мессенджере «Телеграмм» перенаправить трек-номер, получив которое ФИО4 переслал его ФИО1 После чего, подъехав к отделению почты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пошел в отделение почты. Примерно через 10 минут к его-Свидетель №1 машине подошел мужчина, который попросил всех оставаться в машине, а затем, все находящиеся в машине были доставлены в отделение почты, где стало известно о задержании ФИО1 (т.№, л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО21 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ездили в 

<

адрес>, откуда забрали ФИО4, после чего необходимо было доехать до отделения почты в 

<

адрес>. В машине слышала, как ФИО4 звонил ФИО1 и договорился встретиться, при этом просил ФИО1 взять с собой паспорт. Помнит, что затем с автостоянки забрали ФИО1, после чего поехали к почтовому отделению, расположенному на 

<

адрес>. В машине, ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что тому необходимо получить на почте посылку с «ашкидью». По разговору между ФИО4 и ФИО1, исходя из тех вопросов, которые ФИО1 задавал, было понятно, что он не знал, что на его имя оформлено почтовое отправление, не понимал сначала зачем ему необходимо было взять с собой паспорт. Пока ехали к почте, с помощью телефона Свидетель №1, ФИО4 с телефона сожительницы получил трек - номер почтового отправления, который переслала ФИО1 Когда подъехали на место, ФИО1 один вышел из машины и пошел в почтовое отделение. Через некоторое время ФИО1 и все оставшиеся в машине были задержаны. Находясь в служебном помещении почты, узнала, что «ашкидью», которые в посылке должен был получить ФИО1 находилось наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и из показаний, данных при производстве предварительного расследован я и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился ФИО8 и попросил к телефону позвать ФИО4, что она и сделала. Их разговор она не слышала. На тот момент у ФИО4 не было в пользовании собственного мобильного телефона, поэтому периодически он пользовался её телефоном. Через несколько дней ФИО4 уехал в 

<

адрес>. В тот же день ей позвонил Свидетель №1 знакомый ФИО4, ответив на звонок она услышала С., который попросил ее в мессенджере «Телеграмм» в её мобильном телефоне найти переписку с контактом ФИО8 и переслать на номер ФИО21 трек-номер из 15-16 цифр, что она и сделала. Через некоторое время ей позвонил с неизвестного номера ФИО4, который попросил в мессенджере «Телеграмм» сделать скриншот переписки с контактом ФИО8. Открыв переписку, она обнаружила, что переписка с ФИО8 удалена в одностороннем порядке, то есть другой собеседник удалил все сообщения без права ее восстановления. Сообщения полностью исчезли. О данном факте она сообщила ФИО4 (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», номер мобильного телефона №, сим-карта оформлена на его имя. В телефоне имеются мессенджеры «ВатсАпп», «Телеграмм», в последнем приложении он зарегистрирован как «кто здесь», состоит в группе «

<

данные изъяты>», где обсуждается вопрос приобретения наркотических средств. Одним из участников группы является «Свидетель №5», под ником «

<

данные изъяты>», с которым он вел переписку и интересовался, у кого тот приобретает наркотические средства «Каннабис», как производит оплату и получает товар. В ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО4 через «Телеграмм», пояснил, что нужно забрать почтовое отправление в почтовое отделение в 

<

адрес>, переслал для этих целей трек-номер почтового отправления. Потом он звонил ФИО4, но тот не отвечал. Позже ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции, данную информацию он сообщил Свидетель №5 (т№, л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении 2-3 лет он знаком с ФИО8 по прозвищу «

<

данные изъяты>», с которым периодически общался по мессенджеру «Телеграмм». В ходе их общения они обсуждали наркотики, а именно как и какие наркотики он и ФИО8 употребляли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «

<

данные изъяты>» сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «Гашишное масло», которое находится в картридже, которое можно будет просто покурить. Он, понимая, что оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, согласился попробовать данный вид наркотиков и перевел ФИО8 денежную сумму не более 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Альфа Банк». После перевода денежных средств, они просто общались с ФИО8. В конце июля начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 «

<

данные изъяты>» ему позвонил и сообщил, что сотрудники полиции и ФСБ всех задержали и изъяли наркотики, стал говорить о том, что необходимо стирать всю информацию с телефона. По поводу обыска, проведенного в 

<

адрес> пояснил, что были изъяты сотовые телефоны, две банковские карты, в том числе «Альфа Банк», вещества, запрещенные в гражданском обороте – наркотические средства, принадлежащие ему. Претензий к обыску не имеет (т.№, л.д. №).

Также виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра ФИО1 обнаружено и изъято почтовое отправление (посылка) на его имя, в которой содержалось 50 (пятьдесят) капсул цилиндрической формы, состоящих из стекла, металла и полимерного материала черного цвета, с двух сторон на каждую капсулу надеты полимерные колпачки белого цвета. В каждой капсуле содержалось вязкое смолообразное вещество желто-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Infinix» с защитной пленкой на дисплее с сим-картой сотового оператора «МТС» и «Tele2» (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена одна картонная коробка (почтовое отправление) с почтовым индексом «Почта России», индивидуальные упаковки с надписью печенье «

<

данные изъяты>» в количестве пяти штук, 50 (пятьдесят) капсул цилиндрической формы, 50 (пятьдесят) свертков и фрагментов фольги, в каждом из которых содержится вязкое смолообразное вещество желто-коричневого цвета. (т.№, л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 указали на то, что они знакомы, состоят в дружеских отношениях. ФИО1 пояснил, что, находясь с ФИО2 в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО21, последний пояснил ему, что в почтовом отправлении (посылке) находятся «ашкидью» в количестве 10 штук, ФИО1 предположил, что в «ашкидью» находится курительная жидкость, которую курят и от которой эффект как от марихуаны. ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 указав на то, что сказал ФИО1 о том, что в почтовом отправлении (посылке) находятся «ашкидью с 

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук, которые являются курительной смесью, в результате курения эффект как от марихуаны. ФИО1 указал, что не понимал, что подразумевается под «

<

данные изъяты>». ФИО2 указал, что пояснил ФИО1 о том, что «

<

данные изъяты>» представляет собой курительную смесь, полагая, что ФИО1 понимает значение слова, однако словосочетание наркотическое средство не употреблял (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, находящиеся в свертках №, содержащиеся в 50 капсулах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса изъятого масла каннабиса (гашишного масла), соответственно порядку нумерации свертков, составила: 

<

данные изъяты>, что суммарно составило 

<

данные изъяты> грамма (т.№, л.д. №).

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают наличие признаков состава преступления в действиях подсудимых. 

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено в почтовом отправлении (посылке) пять индивидуальных упаковок с надписью «Лотте Чокопай» содержащие 50 (пятьдесят) капсул цилиндрической формы, состоящих из стекла, металла и полимерного материала чёрного цвета, в каждой из которых содержалось вязкое смолообразное вещество желто - коричневого цвета, являющееся наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), проводился должностными лицами в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что соответствует положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и регламентируется ведомственными нормативными актами.

Составленный акт личного досмотра соответствует требованиям п. 20 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г., регламентирующего, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку представленные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из анализа представленных материалов ОРМ следует, что были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования статьи 8 указанного Федерального закона. Имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые были проверены в ходе судебного разбирательства по делу свидетельствуют о том, что требования закона, касающиеся их проведения были соблюдены, результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, суд считает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. 

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, который определен Инструкцией от 27.09.2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, был соблюден, нарушений требований закона при этом не было допущено. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Заключения экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку проведены данные экспертизы в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, по своим форме и содержанию, заключения отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования.

Суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку установлено соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, а также гарантированных конституционных прав и законных интересов подсудимых, протоколы следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 содержат разъяснение им права не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться помощью защитника, указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний как к проведению следственных действий, так и к содержанию составленных протоколов. Таким образом, установленным является, что в ходе допроса ФИО1 и ФИО2 свободно, добровольно и без какого-либо давления, принуждения или внушения подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения допросов и изложения их показаний в соответствующих протоколах от подсудимых и их защитников, не поступило.

Что касается показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, то суд считает, что они не содержат существенных противоречий, напротив каждые последующие показания уточняют ранее представленные сведения, в связи с чем не установлено оснований для признания их недопустимым доказательством по делу.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний данных ими при производстве предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Таким образом, представленная стороной обвинения и исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств, является достаточной для вывода о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

В качестве доказательства суду был представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR» IMEI:№, IMEI: №, сим-картой сотового оператора «МТС», платежная карта ПАО «Сбербанк», №, платежная карта ПАО «Сбербанк», №, платежная карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Свидетель №4, а также мобильный телефон марки «Infinix» с защитной пленкой на дисплее, сим-картой сотового оператора «МТС» и «Tele2», принадлежащий ФИО1 (т.№, №, №). В ходе проведения данного следственного действия не было получено какой-либо значимой по делу информации, а потому суд не считает относимым данное доказательство.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает доказательство по делу только в части причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и только в части имевшегося в конце июля – начале августа 2023 года общения Свидетель №4 с ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» по вопросу получения почтового отправления. 

Оценив по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность всех собранных доказательств с совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует действия: 

ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что подсудимым не вменялось в вину совершение противоправных действий, связанных с хранением наркотических средств, то из текста предъявленного обвинения надлежит исключить указание на возникновение соответствующего умысла и совершение последующих действий с целью его реализации.

Также в ходе судебного следствия суду не было представлено доказательств того, что именно ФИО2 оформил и оплатил заказ наркотического средство, которое в виде почтового отправления было получено ФИО1 Сам ФИО2 данные обстоятельства отрицал, а показания Свидетель №4 в указанной части не подтверждаются письменными доказательствами и не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями ФИО2 Изъятые в ходе предварительного расследования мобильные телефоны Свидетель №4, Свидетель №5 не были осмотрены с участием специалиста, техническая экспертиза не назначалась, следователю осмотреть информацию на указанных мобильных телефонах не удалось в виду их неисправности. Также не представлено доказательств перевода именно ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за сформированный заказ наркотического средства. Поэтому, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, также надлежит исключить из предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 указание на совершение упомянутых действий.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили активные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, а именно подсудимые имели умысел на незаконное приобретение наркотического средства вопреки установленному действующим законодательством запрету на оборот наркотических средств в Российской Федерации. При этом, совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждается, что действия ФИО2, направленные на реализацию преступного умысла носили согласованный характер с неустановленным лицом, с которым ФИО2, не вовлекая ФИО1, договорился о способе и порядке получения наркотического средства, а также о последующих действиях после его получения. Поскольку установленным суд признает наличие именно предварительного сговора на совершение преступления у ФИО2 с неустановленным лицом, то, вопреки доводам защиты, правовых оснований для квалификации его действий как пособничество, не имеется. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не был достоверно осведомлен о фактическом размере наркотического средства, находящегося в почтовом отправлении, поскольку не участвовал в оформлении и оплате заказа, не опровергает вывод о незаконном приобретении наркотического средства именно в крупном размере, который был установлен в ходе экспертного исследования вещества, изъятого в посылке, которую ФИО2 согласился получить.

Поскольку преступные действия ФИО2, действовавшего с единым умыслом с неустановленным лицом, не были доведены до конца, так как почтовое отправление сразу после получения было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, которыми преступные действия были пресечены, то совершенное ФИО2 преступление надлежит квалифицировать как покушение. 

Что касается роли ФИО1, то из совокупности представленных суду доказательств установлено, что почтовое отправление, в котором было обнаружено наркотическое средство и на получение, которого ФИО2 согласился вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, было оформлено на имя ФИО1, о чем последний узнал непосредственно перед получением посылки. Подсудимый ФИО1 не предоставлял ни ФИО2, ни другому неустановленному лицу свои паспортные данные для оформления заказа, который поступил в почтовое отделение и был им получен ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 не давал согласие ФИО2 на использование его персональных данных при оформлении данного заказа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. Однако, выразив согласие на получение посылки с наркотическим средством, ФИО1 тем самым содействовал ФИО2 и неустановленному лицу в реализации их преступного умысла, а потому суд считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как пособничество.

Факт обнаружения и изъятия в полученной ФИО1 посылке наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), а также масса данного наркотического средства подтверждается заключением судебной химической экспертизы, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

Суд считает достоверно установленным, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Как видно из представленных суду доказательств, основанием для проведения ОРМ явилась имеющаяся оперативная информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, с целью проверки которой ОРМ были проведены, в ходе чего была пресечена преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, суду представлено не было, подсудимые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к преступному поведению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, к формированию которого не имеют отношения правоохранительные органы.

Крупный размер суд определяет исходя из общего количества наркотического средства, которое было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1 – 

<

данные изъяты> грамма, который превышает крупный размер данного вида наркотического средства, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года№ 1002 06 утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств г психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

ФИО2, который юридически не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 апреля 2024 года №261 и от 20 мая 2024 года №37, ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают таковым в настоящее время. На момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 синдрома зависимости от наркотика не выявлено. 

<

данные изъяты> ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанные заключения экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

В ходе судебного следствия стороной защиты не ставился вопрос о недопустимости данных доказательств, выводы заключений судебных экспертиз не оспаривались и не опровергались стороной защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал на отсутствие у него наркотической зависимости. У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов, которые, как следует из заключения, обладают профессиональными и квалификационными требованиями, предъявляемыми к эксперту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые, с момента задержания сотрудниками полиции, подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе сообщив сведения, неизвестные органам предварительного расследования, которые нашли свое отражение в тексте, предъявленного обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 несмотря на то, что не записан отцом в свидетельстве о рождении ФИО13, и ФИО14, проживая в гражданском браке с Свидетель №2 исполняет родительские обязанности в отношении её детей, о чем она пояснила в суде, а также является биологическим отцом ФИО13

Также суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, который является опасным и предусмотрен п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд признает наличие в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершение ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, а также учитывая в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным его исправление без применения реального наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО2 для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, трудоспособность, в частности, отсутствие сведений о невозможности привлечения ФИО2 к труду. 

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.4 ст. 66 УК РФ, регламентирующие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 исходя из его роли и совершенных противоправных действий, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, его роль в совершении преступления, цели и мотивы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которое по мнению суда, свидетельствует о раскаянии ФИО1 и об осознании им противоправности своих действий, суд признает их наличие исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в настоящее время применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание выводы суда о мере наказания ФИО1, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за исполнением которых возложить на филиал 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты>. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, выводы суда о мере назначенного ему наказания, суд полагает ранее избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств при постановке приговора не разрешается, поскольку они являются доказательствами по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 К РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом нахождения ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов:

1) общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу и иными лицами, за исключением близких родственников, адвокатов, оказывающих юридическую помощь, а также сотрудников аппарата суда, в производстве которых находится настоящее уголовное дело,

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почты судебных органов;

3)использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации;

4) покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> без разрешения суда, за исключением экстренных медицинских показаний.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на филиал 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «

<

данные изъяты>»): КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 650601001, БИК 016401800, Единый казначейский счет: 40102810845370000053, Казначейский счет: 03100643000000016100, Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области город Южно-Сахалинск, УИН №

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства хранить по месту их хранения до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>