Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3 чу, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 и, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, обязав ответчика произвести за свой счет снос жилого дома, состоящего из основного строения Литера Б с подвалом 1977 года постройки общей площадью 49,4 кв.м, жилой пристройки Литера Б1 общей площадью 16,5 кв.м, холодной пристройки Литера б1 общей площадью 3,4 кв.м, гаража Литера Г площадью 28 кв.м, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома Литера А,А1,А2,А3. На указанном земельном участке располагается жилой дом Литера Б, Б1, б1, занимаемый ФИО8, а также возведенный ответчиком гараж. ФИО8 ни собственником, ни наследником собственников домовладения по спорному адресу не является, прав на земельный участок не имеет. 

ФИО8 предъявила встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» и просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, состоящий из основного строения (литера Б), основной пристройки (литера Б1), холодной пристройки (литер б1) по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. В обоснование встречного иска указано, что с 

<

Дата> ФИО8 состояла в зарегистрированном браке ФИО4. После заключения брака переехала к мужу в жилой 

<

адрес> по 8-му 

<

адрес>у г.Саратова, где и проживает по настоящее время. С 

<

Дата> была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. 

<

Дата> свекор ФИО8 – ФИО8 заключил со 

<

адрес> Советом РК и КД договор застройки земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, сроком на 50 лет, начиная с 

<

Дата>. За счет собственных средств свекром, супругом и братом супруга ФИО8 на земельном участке в 1938 году был возведен жилой дом с нежилым цокольным этажом из бетона – деревянный дом общей площадью 87,9 кв.м, литера А, с хозяйственными и бытовыми строениями, а в 1977 году ими же для мужа ФИО8 был возведен второй отдельно стоящий жилой дом общей площадью 69,3 кв.м. 

<

Дата> умер свекор ФИО8 В 1986 году муж ФИО8 пристроил ко второму жилому дому (литера Б) основную пристройку (литера Б1) общей площадью 16,5 кв.м, и холодную пристройку (литера б1) общей площадью 3,4 кв.м. 

<

Дата> умер муж ФИО8 – ФИО4 После смерти мужа ФИО8 осталась проживать в жилом доме (лит.Б,Б1,б1), с 1987 года самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет за свой счет текущий ремонт своего дома, периодически заключает договоры страхования объекта недвижимости, имеет свою домовую книгу. ФИО8 указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 35 лет пользуется жилым домом общей площадью 69,3 кв.м, несет бремя его содержания, владение спорным жилым домом и земельным участком ранее никем, в том числе органом местного самоуправления, не оспаривалось, требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии не предъявлялось. По вышеизложенным обстоятельствам ФИО8 просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, состоящий из основного строения (лит.Б) общей площадью 49,4 кв.м, основной пристройки (лит.Б1) общей площадью 16,5 кв.м, холодной пристройки (лит.б1) общей площадью 3,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 поддержали доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 и ее представитель ФИО7 поддержали встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения иска ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости (дело 

<

№>). 

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Судебными актами установлено следующее. 

<

Дата> между 

<

адрес> советом Сталинского РК и КД и ФИО8 заключен договор застройки, согласно которому райсовет передал застройщику на право застройки земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, 8-й 

<

адрес>, сроком действия договора на 50 лет с 

<

Дата>.

Согласно справке от 

<

Дата>, содержащейся в материалах инвентарного дела, домовладение по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежало в долях ФИО8 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля).

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от 

<

Дата> ФИО8 разрешено оформить документы на основную пристройку 26,40 кв.м на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от 

<

Дата> ФИО4 ИвА. разрешено оформить документы на основную пристройку 21,8 кв.м, полуподвал нежилой 18,10 кв.м, сени 9,10 кв.м, сарай 11,4 кв.м, 18,5 кв.м на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

<

Дата> ФИО4 ИвА. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга – ФИО8, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 87,90 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – сарай кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

<

Дата> между ФИО8, являвшимся наследником по завещанию ФИО4 ИвА., умершей 

<

Дата>, и ФИО8 заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 87,90 кв.м в связи с тем, что ФИО4 ИвА. и ФИО8 на основании решений Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов произвели пристройки к дому. Согласно указанному соглашению в пользование наследников ФИО4 поступило 31/100 доли жилого дома площадью 27,10 кв.м, в пользование ФИО8 – 69/100 доли жилого дома площадью 60,80 кв.м.

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от 

<

Дата> ФИО8 разрешено оформить документы на сени 8,20 кв.м и сарай 2,20 кв.м.

<

Дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО4 ИвА., наследственное имущество состоит из 31/100 доли жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 87,90 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – сарай кирпичный, два сарая деревянных, два погреба бетонных, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

<

Дата> ФИО8 заключил договор дарения принадлежащей ему 31/100 доли дома площадью 87,9 кв.м. ФИО9. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ФИО9 

<

Дата>, за ней зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в жилом доме литер А по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 87,9 кв.м.

По данным инвентаризации на 1996 год на земельном участке имелись: жилой 

<

адрес> года постройки с жилыми пристройками и холодными пристройками, а также жилой 

<

адрес> года постройки (самовольное строение) с жилой пристройкой, подвалом, холодной пристройкой, а также сараями. 

<

Дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО8, наследственное имущество состоит из 69/100 доли жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 87,90 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

<

Дата> ФИО8 подарил принадлежащие ему 69/100 доли жилого дома под литером «А» площадью 87,9 кв.м ФИО10 и ФИО3

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 257 681 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776,81 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, Заводским РОСП г.Саратова 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО9 имущество – 31/100 доли жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> вышеуказанная доля дома как нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного в настоящее время ФИО2 является собственником 131/200 доли дома площадью (согласно данным ЕГРН) 95,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040719:131, собственником 69/200 доли является ее сын ФИО3

Первоначальные собственники владели земельным участком при доме на праве постоянного бессрочного пользования. 

ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 

<

Дата>. ФИО8 была зарегистрирована по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с 

<

Дата>. ФИО4 умер 

<

Дата>.

Фактически на земельном участке по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, расположены два жилых дома - 1938 года постройки площадью 95,9 кв.м (литера А), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, а также жилой 

<

адрес> года постройки площадью 69,3 кв.м (литера Б).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. 

В рамках рассмотрения дела 

<

№> ФИО8 ставились требования о признании права собственности на объект недвижимости фактически как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 (дело 

<

№>), суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих права истца на земельный участок, на котором построен спорный дом (лит.Б), не представлено. 

Между тем при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО8 такого основания возникновения права собственности, как приобретательная давность, не заявлялось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 

<

Дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 

<

Дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование рассматриваемого иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности указывается, что ФИО8 проживает в спорном доме более 40 лет, имеет отдельную домовую книгу, заселилась как супруга собственника, владеет домом открыто и непрерывно, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонт. 

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании следует, что в спорном доме она проживает с 1980 года, не выезжала из дома, несет бремя его содержания. Дом строился для двоих сыновей, с 1977 по 1980 годы в доме проживали супруг ФИО8 и его брат В., с 1982 года дом занимала только семья ФИО4, то есть семья ФИО8

Свидетель ФИО11 (сын ФИО8) показал суду, что ФИО8 проживает в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, литера Б, с 1981 года по настоящее время, в жилом доме с рождения до 2018 года проживали дети ФИО8 – ФИО11 и ФИО4 ФИО8 несет бремя содержания дома, производит ремонт. Со слов матери, других родственников, свидетелю известно, что спорный жилой дом строили дед и отец ФИО11 для отца ФИО11 В соседнем доме жил дед ФИО11, который получил земельный участок от государства. Дом отапливается электрическим котлом и твердотопливным котлом. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с 1974 года, на спорном участке расположены 2 дома, второй дом строили отец и дед ФИО11 (сына ФИО8). ФИО8 занимается облагораживанием дома, сделала капитальный ремонт, вставила окна. Дом, в котором проживает ФИО8, отапливается котлом, расположенным в гараже. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что с 1966 года проживал в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО8 построил дом, поделив его на две половины. Второй дом построили братья свидетеля - ФИО4 и ФИО8 в конце 1970-х гг. После постройки второго дома в нем проживали ФИО8 с семьей, в другой половине дома проживал ФИО4 с женой Л. и двумя детьми. В спорном доме проживает ФИО8, она и ее сыновья занимаются ремонтом дома, ФИО8 из дома не выезжала. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО8 знает как супругу ФИО4, которого знал с детства. На земельном участке, в доме на котором проживал ФИО4, два дома, один дом старый, второй дом строил ФИО4 с отцом, дом строил для себя, для семьи. Родители А. жили в старом доме, А. с семьей жили в новом доме. Брат А. – В. жил в доме недолго. Свидетель подтвердил, что ФИО8 проживает в жилом доме более 20-ти лет. 

Свидетель Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, показал суду, что по адресу регистрации проживает с рождения (1970 г.), ему известны ФИО2, ФИО8 На земельном участке два дома, старый 

<

адрес>-х годов постройки, новый дом был построен в конце 1970-

<

адрес> дом строили дед и отец ФИО11 (сына ФИО8) – ФИО4 и ФИО8. В доме жили ФИО4 с семьей, его брат В., который в конце 1990-х годов получил квартиру и уехал из дома. ФИО8 занимает дом с конца 1980-х годов.

Свидетель ФИО14 показала суду, что являлась почтальоном, с 1986 г. по 2020 г. разносила почту, а также пенсию, в том числе ФИО8 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Пенсию ФИО14 приносила матери (свекрови) ФИО8, затем самой ФИО8, которая жила по данному адресу с мужем и детьми. ФИО8 и ее свекровь жили в разных домах. 

По ходатайству истца по первоначальному иску допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они торгуют молочными продуктами, им известна ФИО2, раз в неделю завозят продукцию. На земельном участке два дома, во втором доме жили квартирант Илья, потом Давид с семьей. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что на спорном земельном участке два жилых дома, в одном доме проживает семья Х-вых, во втором доме проживает ФИО8, в 2000-х годах в доме ФИО8 жили другие люди – Илья с семьей, потом Давид. 

В материалы дела ФИО8 представлены документы, свидетельствующие об оплате ею ремонта и содержания спорного дома. Из счетов на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение), следует, что счета на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, выставлялись на имя ФИО8, которой производилась оплата коммунальных услуг.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ФИО2 свидетелей не подтверждают обстоятельства прерывания срока владения ФИО8 жилым домом, указанные свидетели непосредственно в жилой дом, в котором проживает ФИО8, не заходили, очевидцами постоянного либо временного проживания кого-либо в спорном доме не являлись.

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании следует, что она с момента вселения проживает в спорном жилом доме, не выезжала из него, некоторое время у нее жил гость. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО11 является его хорошим знакомым, в связи с необходимостью около года с лета 2009 года проживал в части жилого дома ФИО8 по адресу 8-й 

<

адрес>, жилой дом разделен на две части, в одной части проживал ФИО18 с семьей, в другой части дома проживала ФИО8 с семьей. За проживание ФИО8 денежные средства не брала. В 2013-2014 гг. в данном доме свидетель не проживал. Свидетель показал также, что с 2002 года часто видит ФИО8 по данному адресу, она постоянно проживает по спорному адресу. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040719:131 с видом разрешенного использования «домовладение».

В рамках рассмотрения спора судом назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> жилой дом общей площадью 69,3 кв.м общей площадью 69,3 кв.м, состоящий из основного строения (литера Б), основной пристройки (литера Б1), холодной пристройки (литер б1), а также гараж литера Г площадью 28 кв.м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не соответствуют строительным, пожарным, санитарным, градостроительным, техническим нормам и правилам по следующим основаниям:

- нарушен п.4.3 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Фактическое расстояние между жилыми домами литера А и Б составляет от 0,71 до 2,2 м вместо минимально допустимых 15 м.

- нарушен п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояние от гаража литера Г до жилого дома литера А составляет 1,89 м вместо минимально допустимых 6 м.

- не соблюдены нормы противопожарной безопасности, указанные в п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с минимально допустимым расстоянием 6 м. от гаража лит.Г до жилого дома лит.А.

Выявленные нарушения являются существенными.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений без сноса имеется путем возведения глухой стены из камня или кирпича (противопожарная стена 1 типа), между металлическим гаражом лит.Г, жилым домом лит.Б и жилым домом лит.А, при которой будут нарушены права истца. Кроме того, на возведение данной противопожарной преграды потребуется согласие собственником жилого дома лит.А, т.к. в помещениях жилого дома лит.А возможно нарушение инсоляционного режима. Объект исследования не соответствует ст.8 Требования пожарной безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 

<

Дата> 

<

№>ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Границы земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:020640:1092, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому экспертизой установлены фактические границы исследуемого земельного участка, пересечений и наложений с соседними земельными участками, стоящими на кадастровом учете, не выявлены. По сведениям ГКН санитарных либо охранных зон каких-либо инженерных коммуникаций в границах мест общего пользования (красных линий) какие-либо подземные или наземные коммуникации, состоящие на кадастровом учете, не имеются. Поэтому расположение указанных объектов не препятствует обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в ЕГРН согласно законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала выводы заключения судебной экспертизы. Эксперт указал также, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Жилой дом лит. Б отапливается путем котла, установленного в гараже. В связи с указанной системой отоплений из неутепленной трубы дымохода лит.Г происходит образование кондесата, т.е. зимой образуется наледь. Конденсат стекает, забивает дымоход, и возможен выход угарного газа в помещение, не исключается выход угарного газа в окна жилого дома лит.А. При возведении противопожарной стены в отсутствие гаража литера Г будет иметься вход в жилой дом литера А.

В материалы дела ФИО8 представлено экспертное исследование от 

<

Дата> ООО «Приоритет-оценка», согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью 69,3 кв.м (Лит.Б,Б1,б1) по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, соответствует требованием строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «Приоритет-Оценка» ФИО20, проводившая исследование спорного объекта по обращению ФИО8 в 2021 году, поддержала выводы экспертного исследования от 

<

Дата>, пояснила, что на момент исследования не было установлено никаких повреждений строения критического характера, которые угрожают жизни и здоровью граждан либо препятствуют обслуживанию жилого дома с учетом его целевого назначения. Также, как и судебный эксперт, специалист пояснил, что в пределах одного земельного участка расстояние противопожарных разрывов не нормируется. 

ФИО8 согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> с 

<

Дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда 

<

Дата>.

В частности, Заводским районным судом г.Саратова рассматривалось дело 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Решением суда от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом установлено, что ФИО8 не вселялась, не проживала и не проживает в принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3 жилом доме под литерой А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о прекращении у ФИО8 права пользования жилым домом, принято новое решение, которым у ФИО8 право пользования жилым домом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, прекращено. При этом указано, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, т.е. по адресу жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО3, так как регистрация по адресу жилого дома под литерой «Б», являющегося самовольным строением невозможным. Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении у ФИО8 права пользования жилым домом, поскольку истец ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ответчик членом семьи истца и третьего лица не является, в спорном жилом доме не проживает, сохранение регистрации в жилом доме ответчика нарушает права истца по реализации правомочий собственника.

Доводы ФИО2 о том, что она является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО8 произвести снос жилого дома (лит.Б,Б1,б1), тогда как право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок по спорному адресу (кадастровый 

<

№>) было зарегистрировано на основании зарегистрированного у них права собственности на жилой дом по данному адресу 

<

Дата>, вместе с тем спорное строение существует на земельном участке с 1977 года. 

Материалами дела подтверждается, что первичному застройщику – ФИО8 принадлежало право застройки земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на основании договора застройки от 

<

Дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом с 1987 года, несет бремя расходов на содержание жилого дома. 

Жилой дом, занимаемый ФИО8, состоит из следующих частей: основное строение литера Б площадью 49,4 кв.м (жилые комнаты площадью 15,1 кв.м, 6,8 кв.м, 15,1 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, подвальное помещение площадью 5,8 кв.м); основная пристройка литера Б1 площадью 16,5 кв.м (коридор площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м); холодная пристройка литера б1 площадью 3,4 кв.м (холодный коридор площадью 3,4 кв.м). Основное строение возведено в 1977 г., основная пристройка лит.Б1 – в 1986 году.

Исходя из выводов судебной экспертизы имеются нарушения ввиду не соответствия расстояния между жилыми домами требованиям СП 4.13.130.2013, между тем из пояснений эксперта, специалиста в судебном заседании следует, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются. Иных нарушений противопожарных, строительных, градостроительных норм, препятствующих сохранению строения и свидетельствующих о необходимости сноса строения, не установлено. Таким образом, изложенный в заключении судебной экспертизы вывод применительно к обстоятельствам настоящего спора не препятствует введению в гражданский оборот спорного жилого дома.

Судом учитывается, что владение указанным жилым домом никем, в том числе первоначальным владельцем земельного участка и его правопреемниками, местной администрацией не оспаривалось. Требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, вплоть до подачи настоящего иска ФИО2, не заявлялось. 

Настоящие исковые требования заявлены ФИО2, в собственность которой земельный участок был оформлен только в 2022 году, сама ФИО21 с 1998 года достоверно была осведомлена о наличии на спорном земельном участке другого жилого дома, правообладателем которого она не является. Спорный жилой дом возведен до возникновения у ФИО2 права собственности на жилой дом, первоначальным владельцем земельного участка, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии ее согласия на возведение спорного строения при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении ее прав как собственника земельного участка спорным строением (жилым домом лит.Б,Б1,б1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, состоящий из частей: основное строение литера Б площадью 49,4 кв.м (жилые комнаты площадью 15,1 кв.м, 6,8 кв.м, 15,1 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, подвальное помещение площадью 5,8 кв.м); основная пристройка литера Б1 площадью 16,5 кв.м (коридор площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м); холодная пристройка литера б1 площадью 3,4 кв.м (холодный коридор площадью 3,4 кв.м), и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе данного жилого дома (лит.Б,Б1,б1). При данных обстоятельствах доводы ФИО8 о пропуске ФИО2 срока исковой давности значения не имеют.

Рассматривая требования ФИО2 о сносе гаража (лит.Г), суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что указанное строение возведено ФИО8 По данным технического паспорта гараж площадью 28 кв.м возведен в 2012 году.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несмотря на факт давностного и открытого владения жилым домом лит.Б,Б1,б1, ФИО8 в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок самовольно выстроен гараж лит.Г, расположение которого нарушает градостроительные, противопожарные нормы. Гараж лит.Г является самовольной постройкой, построен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, представляет угрозу для жизни и здоровья как истца, так и ответчика. Устранение выявленных нарушений при отсутствии согласия правообладателей жилого дома под литерой А на возведение противопожарной стены, при которой возможно нарушение инсоляционного режима, иным путем, кроме сноса, не представляется возможным. 

Учитывая дату возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок, срок исковой давности по требованию о сносе гаража ею не пропущен.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возложении на ФИО8 обязанности произвести снос гаража лит. Г площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. При этом суд отмечает, что ФИО8, за которой настоящим решением признается право собственности на жилой дом, не лишена возможности предпринять меры для установления системы отопления жилого дома в соответствии с действующими нормами, не нарушая прав и законных интересов правообладателей жилого дома литера А на земельном участке.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. Руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 произвести за свой счет снос гаража литера Г площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Признать за ФИО8 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, состоящий из частей: основное строение литера Б площадью 49,4 кв.м (жилые комнаты площадью 15,1 кв.м, 6,8 кв.м, 15,1 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м, подвальное помещение площадью 5,8 кв.м); основная пристройка литера Б1 площадью 16,5 кв.м (коридор площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м); холодная пристройка литера б1 площадью 3,4 кв.м (холодный коридор площадью 3,4 кв.м).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья В.М. Хисяметдинова