РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

29 июня 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Правобережному ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> об отказе в прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей. 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 

<

номер>, в котором указано, что решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску 

<

ФИО>8 к 

<

ФИО>2 о разделе имущества супругов не подлежит исполнению. Постановлением от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению администартивного истца, являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и его отмене. Кроме того, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП о взыскании с адмистративного истца исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности через портал «Госуслуги». По результатам рассмотрения обращения, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП. Указанное постановление административный истец также считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец 

<

ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворений заявленных истцом требований.

Административные соответчики судебный приставав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Правобережное ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо 

<

ФИО>8, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 417-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержаться в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно к которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положения Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с административного истца в пользу 

<

ФИО>8 денежных средств в размере 1 695 539,91 рублей, госпошлины в размере 13 838 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

ФИО>2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель 

<

дата> вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей.

<

дата> от 

<

ФИО>2 в Правобережное ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Куйбышевским районный судом 

<

адрес> 

<

дата>.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановлением об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 возбудила исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился 

<

дата> с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

По результатам обращения судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Кроме того, поступившая в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> жалоба 

<

ФИО>2 в порядке подчиненности отказана по существу по причине обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с иском в суд о признании данных постановлений незаконными и подлежащими отмене.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель после поступления от должника заявления о прекращении исполнительного производства должен был окончить исполнительное производство в полном объеме, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

Суд считает данную позицию не основанной на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, только после прекращения или окончания основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора выделяется в отдельное исполнительное производство и выносится соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора было вынесено 

<

дата>, копия указанного постановления получена и прочитана административным истцом в этот же день - 

<

дата>, что подтверждается скриншотом из личного кабинета 

<

ФИО>2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, постановление от 

<

дата>, на основании которого судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

В рамках настоящего дела законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом также не оспаривалась.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления от 

<

дата>, поскольку административное исковое заявление, согласно почтовой квитанции, направлено в суд только 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе административному истцу в прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> 

<

номер>, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может послужить основанием для освобождения должника от его взыскания.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, оно должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освободить 

<

ФИО>2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, Правобережному ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 119 656,45 рублей по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> об отказе в прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, - оставить без удовлетворения.

Освободить 

<

ФИО>2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>