Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 июня 2021 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор кредита № №*

По условиям данного договора ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей. Размер ежемесячного платежа составлял 5 333 рубля. 

До июля 2012 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. С августа 2012 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту вносились не полностью, так как отсутствовала возможность в связи с: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка. Затем она вновь начала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. 

С января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет погашения кредита в размере 108 961 рубль. Но с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия (Приказ Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071). При оплате последнего платежа, сотрудником банка было пояснено, что оплату она будет производить по представленным реквизитам банка. В дальнейшем осуществить плату по реквизитам, установленным договором сторон, она не могла, так как при обращении в другие банки такие как «Сбербанк», «Россельхозбанк», «ВТБ Банк» ей было указано, что платежи по этим реквизитам невозможны. С августа 2015 года она могла осуществлять платежи по договору, так как не знала куда и как платить денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кимрского городского суда Тверской области исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично. С нее взыскана задолженность по указанному договору в сумме 60 109 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 16 206 рублей 33 копейки, сумма процентов – 13 902 рубля 77 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 88 копеек, а всего 63 546 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тяжелым материальным положением, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида, ею в Кимрский городско суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. 

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на шесть месяцев с выплатой в пользу взыскателя в апреле 2019 года – 13 546 рублей 09 копеек, в мае 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года и сентябре 2019 года по 10 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ею получено требование №* от ДД.ММ.ГГГГ № №* об уплате суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в размере 48 244 рубля 28 копеек. 

Ею было подано заявление с требованием расторгнуть договор. В ответ на заявление банк сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору с учетом решения суда составляет 54 551 рубль 80 копеек, в том числе сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 369 рублей 50 копеек, сумма штрафных санкций – 50 182 рубля 30 копеек. 

Исковое заявление ответчиком подано в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования сформулированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, далее состоялось еще два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уточнял исковые требования в части взыскания задолженности на момент рассмотрения исковых требований. Судом частично удовлетворены исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С требованиями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Банк мотивирует данную сумму начислением штрафов и процентов. Кроме того, в направленном требовании об оплате задолженности отсутствует расчет указанной суммы задолженности. 

Со ссылкой на ст. 50, 451, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №*ф, а также признать незаконным требования об уплате задолженности ответчику, указанные в требовании №* от ДД.ММ.ГГГГ № №* и письме от ДД.ММ.ГГГГ № №* к ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, изложив просительную часть следующим образом: - расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №* с ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным требования об уплате задолженности ответчику, указанные в требовании №* от ДД.ММ.ГГГГ № №* и письме от ДД.ММ.ГГГГ № №* к ФИО1

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №*. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплату начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №* по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 420 363 рубля исковые требования были удовлетворены частично в части взыскания 60 109 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №*, решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки платежа на шесть месяцев. 

Данная задолженность в рамках вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена в полном объеме.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции начислялись согласно условия договора до момента полного погашения задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условия договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также всех причитающихся банку выплат и неустоек. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предъявлены требования к ответчику об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ № №*.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензии № №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик была уведомлена о наличии у нее задолженности в размере 54 551 рубль 80 копеек, в том числе суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 369 рублей, суммы штрафных санкций – 50 182 рубля 30 копеек. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №* в размере 54 551 рубль 80 копеек, в том числе: 4 369 рублей – сумма процентов, штрафные санкции – 50 182 рубля 30 копеек. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально. 

Истец ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в размере 27 312 рублей 24 копейки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 098 рублей 70 копеек.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истец (ответчик) ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов от нее поступила сумма в размере 23 546 рублей 90 копеек. По смыслу статей 76, 110 Закона об исполнительном производстве днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным, и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прекращается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования в части взыскания задолженности на момент рассмотрения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ не уточнял. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» также представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и штрафы начислялись согласно условиям кредитного договора до момента полного погашения задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с наличием обстоятельств, которые бы являлись существенными для расторжения кредитного договора, указал, что при заключении кредитного договора, в процессе реализации своих обязательств ФИО1, а также при рассмотрении данного дела никаких изменений обстоятельств, на которые ссылается истец не происходило, так как размер заработной платы истца был примерно на тождественном уровне. 

Банкротство Банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения кредитного договора условий. 

Обстоятельства, которые образовались у истца обусловлены планированием своей жизнедеятельности, в связи с чем ФИО1 могла предвидеть все неблагоприятные вариации развития событий, если бы действовала осмотрительно. 

Ссылаясь на положения ст. 10, 451 ГК РФ считал, что ФИО1 должна доказать, что обстоятельства были изменены таким образом, что при заключении кредитного договора она бы изменила условия договора или не заключила его вовсе. Однако таких доказательств не представлено, что означает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом с целью нарушить условия договора и не уплачивать денежные средства ответчику. 

Полагая кредитный договор действующим, следовательно, не подлежащим расторжению до полного погашения ФИО1 всех задолженностей, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в расторжении кредитного договора отказать, а равно отказать в признании незаконными требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 54 551 рубль. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Тверской области ФИО2 указал, что отношения между кредитной организацией и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Согласно ст. 56 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникшие между кредитной организацией и клиентами, поскольку Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими нормативов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №* с графиком платежей, копия анкеты заемщика, копия решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*г., копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» №* от ДД.ММ.ГГГГ № №*, копия ответа ФИО1 на требование №*, копия требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №*к/121835, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №*, копии квитанций о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО3, копии справок серии МСЭ-2014 №*, МСЭ-2014 №*, МСЭ-2017 №*, выданных ребенку-инвалиду ФИО3, копия постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление с прилагаемыми документами, в том числе письменные расчеты задолженности, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №*, письменный отзыв ФИО1 на встречное исковое заявление, копия справки о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №*-ИП, письменный расчет присужденных денежных сумм.

Суд, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, обозрев гражданское дело № 2-819/2018г., проанализировав материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев. По условиям договора (п. 1.3.) Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 420 363 рубля 89 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*г. суд исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил частично, а именно с ФИО1 ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 109 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 16 206 рублей 33 копейки, сумма процентов – 13 902 рубля 77 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 88 копеек, а всего 63 546 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО1 ФИО11 о предоставлении рассрочки исполнения решения, предоставив рассрочку на шесть месяцев с выплатой в пользу взыскателя в апреле 2019 года – 13 546 рублей 09 копеек, в мае 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года и сентябре 2019 года по 10 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП, во исполнение решения Кимрского городского суда, уплачиваемые ФИО1 денежные средства поступали на депозитный счет ФССП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма основного долга в размере 16 206 рублей 33 копейки была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договоров, подписала их.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истец (ответчик) ФИО1, заключив указанный договор, реализовала свое право и взяла на себя обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполнила, что повлекло обращение Банка в суд с исковыми требованиями, которые были разрешены судом в рамках гражданского дела №*г.

Рассматривая требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора и о признании незаконными требований об уплате задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец (ответчик) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к ответчику (истцу) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором указала, что в сентябре 2019 года она полностью уплатила сумму по решению Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №*ф.

Со своей стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО1 два письменных требования №* от ДД.ММ.ГГГГ № №*, от ДД.ММ.ГГГГ № №* указывая на наличие задолженности по кредитному договору в сумме 54 551 рубль 80 копеек.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. 

Принимая во внимание, что основная сумма долга по кредитному договору была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ответчика (истца) о выплате процентов и штрафных санкций, исчисленных на сумму основного долга по дату его погашения, являются законными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что влекло бы за собой необходимость расторжения кредитного договора, истцом (ответчиком) ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о довзыскании задолженности по кредитному договору основаны на положениях действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании незаконными требований №* от ДД.ММ.ГГГГ № №*, от ДД.ММ.ГГГГ № №* и одновременно к частичному удовлетворению встречных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив письменный Расчет исковых требований, прилагаемый к встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что в таблице 5 «расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты» столбец 2 «сумма просроченных процентов» вместо суммы процентов, исчисленных на просроченный основной долг, указанных в таблице 3, ответчиком (истцом) указано значение из таблицы 2 – 13 902 рубля 77 копеек, однако, в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с вышеприведенными сведениями об уплате задолженности по исполнительному документу суд считает, что сумма долга в размере 16 206 рублей 33 копейки была полностью уплачена должником с зачислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по настоящему встречному исковому заявлению начисление процентов и штрафных санкций подлежит по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из прилагаемого к настоящему решению письменного расчета присужденных судом денежных сумм по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 0,08 % составляют 4 321 рубль 50 копеек.

Размер штрафных санкций невозвращенных процентов по кредиту, то есть на сумму 4 265 рублей 51 копейка по ставке 0,50 % за 329 дней просрочки составляет 7 016 рублей 76 копеек.

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредиту исходя из суммы основного долга 16 206 рублей 33 копейки по ставке 0,50 % по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 009 рублей 38 копеек.

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, рассматривая данное заявление, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В материалы дела ФИО1 представлены копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копии справок на ребенка-инвалида ФИО3

По мнению суда, имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ посредством расчета сумм неустоек исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В частности, размер штрафных санкций невозвращенных процентов в таком случае составляет 302 рубля 11 копеек, а размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредиту – 1 162 рубля 90 копеек. Суд полагает эти суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком (истцом) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 837 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 350 рублей, что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, рассчитанной из следующих сумм (4 321 рубль 50 копеек + 27 009 рублей 38 копеек + 7 016 рублей 76 копеек), поскольку неустойки были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что однако не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №*ф с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным требования об уплате задолженности ответчику, указанные в требовании №* от ДД.ММ.ГГГГ № №* и письме от ДД.ММ.ГГГГ № №*, отказать.

Встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 90 копеек, штрафные санкции на невозвращенные проценты в сумме 302 (триста два) рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, всего 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

<

****>

<

****>

1версия для печати