№ 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО5 

<

данные изъяты>

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 А,А, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании сделки – договора дарения недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которого дом уничтожен полностью. Она является собственником 1/2 доли (

<

адрес>) указанного дома. Собственником другой 1/2 доли на момент пожара являлась ФИО2 Наряду с этим им обеим принадлежат земельные участки, используемые для эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала в собственность ФИО7 1/2 долю указанного жилого дома, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара, а также 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы. Она полагает, что сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок, является недействительной, так как заключена с целью уменьшения размера собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО2 на момент сделки знала, что у нее возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром, таким образом, она злоупотребила своим правом и заключила сделку по отчуждению имущества. При этом она не утратила фактический контроль за спорным имуществом. О том, что ФИО2 не имеет намерений возвратить причиненный ущерб свидетельствует тот факт, что дом был застрахован, и ФИО2 получила страховое возмещение от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что более чем в 2 раза превышает сумму задолженности перед истцом, тем не менее, до настоящего времени не возместила ущерб даже в части. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ФИО2 не имеет. В связи с чем, просит признать вышеуказанную сделку – договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО7 – ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, а также на спорный земельный участок. Кроме того, просит признать за ФИО2 право на 1/2 долю спорного жилого дома и на спорный земельный участок.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования так же поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала по следующим основаниям. По решению 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> с нее в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара. Из указанного решения следует, что 1/2 часть сгоревшего дома, принадлежащего ей на момент пожара, ею практически не использовалась, содержанием и обслуживанием дома занимался ее сын ФИО4 и внук ФИО7 В силу определенных обстоятельств, в том числе частое и достаточно длительное отсутствие ее в принадлежащей части жилого дома, а также наличие опасений за сохранность своего имущества, вынуждали страховать указанное имущество на протяжении нескольких лет, предшествующих пожару. Страхователем имущества являлся сын ФИО7 С 

<

данные изъяты>. у нее было намерение продать 1/2 долю жилого дома с целью приобретения жилья для внука ФИО7 Поскольку продажа указанного дома затягивалась, а дальнейшее его содержание для нее являлось затруднительным, она, задолго до пожара имела намерение подарить спорную часть дома внуку ФИО7 На момент получения страхового возмещения никаких долговых обязательств у нее перед ФИО5 не было. В настоящее время с ее счета списываются денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО5 по исполнительному производству. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в сил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора – судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки. 

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО5 и ответчик ФИО2 являлись собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2 у каждого).

Кроме того, ответчик ФИО2 также являлась собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (внук) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с решением 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. ст. 61 ГПК РФ.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При этом, возгорание произошло в пристройке к 

<

адрес>, находящейся в момент пожара в собственности ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО5- собственнику 

<

адрес> причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что с ответчика в принудительном порядке с пенсионных средств удерживаются денежные средства в пользу истца ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска. На депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступила денежная сумма от ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая перечислена взыскателю ФИО5

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, взысканная решением суда сумма полностью ответчиком не выплачена, то есть вышеуказанное решения суда исполнено не в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязательства ФИО2 по погашению ущерба, причиненного вследствие пожара, установлены решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На момент отчуждения имущества по оспариваемой сделке задолженность по решению суда с ФИО2 взыскана не была, земельный участок и часть домовладения (

<

адрес>) принадлежала ФИО2 на праве собственности, данных о наличии каких-либо обременений на передаваемое в дар имущество, суду не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО7 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Доводы истца ФИО5 о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, знала о наличии перед ней задолженности, а именно, о том, что у нее возникло обязательство по возмещению причиненного пожаром ущерба (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), но с целью уклонения от исполнения решения суда, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключила со своим внуком – ФИО7 договор дарения, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства по взысканию с ФИО2 ущерба возникли спустя более 10 месяцев с момента заключения сделки. 

Кроме того, из решения 

<

данные изъяты> суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара была установлена заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, договор дарения земельного участка и доли жилого дома был заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аргумент истца о том, что ФИО2 в счет возмещения причиненного ей ущерба получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако даже частично не исполнила обязательства перед ФИО5, установленные решением 

<

данные изъяты> суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельным, поскольку по исполнительному производству принудительные удержания с дохода ответчика осуществляются, а страховое возмещение было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения обязательств по выплате ущерба истцу на основании судебного решения.

Кроме того, наличие долгового обязательства ФИО2 перед ФИО5 само по себе не приводит к ограничению прав ФИО2 по распоряжению ее имуществом.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ФИО2 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает, что истцом ФИО5 не приведено доказательств, подтверждавших, что договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен с целью уклонения от исполнения решения суда, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не приведено убедительных доказательств злоупотреблениями ответчиками своими правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий ничтожной сделки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании сделки – договора дарения недействительной, применении последствий ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________ С.А. Вишнякова