№ 2-2047/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002199-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г

<

адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился дефект, который не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции.

Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Последний день для удовлетворения требования потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором указывалось на необходимость проведения проверки качества товара, в связи с чем необходимо обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества установлено, что заявленный дефект не подтвержден.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, и не выявленный ответчиком недостаток по-прежнему препятствует использованию товара по прямому назначению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (41 день). Размер неустойки за указанный период рассчитан следующим образом: 109 990 * 0.41 = 45095,90 руб.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца как потребителя нарушены, и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию рассчитан следующим образом: 109 990 + 45095,90 + 10 000.00) / 2 = 165085,90 /2 = 82542,95 руб.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 45095,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 Pro Max 256 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 109990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 144086,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО9 действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО10. поддержал исковые требования с учетом уточнений, давал следующие пояснения. Недостаток в спорном телефоне был выявлен в процессе эксплуатации, перестал работать динамик. Недостаток был выявлен 14.12.2020г., хрипел динамик и искажался звук. На проверку качества телефон предоставлял сам истец, по результатам проверки дефект не был подтвержден, товар был выдан неисправный после проведения проверки качества. Проверка качества проводилась органолептическим методом, проверка качества была неполная и не всесторонняя. Документы для составления иска ему передали в ООО «Адвоком+» в его персональный ящик. При оформлении доверенности от имени истца на его имя он не присутствовал, лично с истцом не контактировал. Вероятно, истцу передали паспортные данные для оформления доверенности, договор был заключен после оформления доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования с учетом уточнений, давал следующие пояснения. В телефоне отсутствует звук полифонического динамика, это произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. Каким телефонным номером пользовался истец в спорном телефоне, он не знает, и не может эти сведения предоставить, так как это персональные данные. Выявленный недостаток мешал использовать телефон по прямому назначению, потому что телефон полноценно не воспроизводит звук, недостаток проявляется периодически, после проверки качества проявился вновь. В ходе рассмотрения дела в суде он не контактировал с истцом. Кем предоставлялся телефон на судебную экспертизу, он не знает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что недостаток не является существенным, отсутствуют доказательства проявления дефекта в товаре в 15-дневный срок с момента покупки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила обязать истца возвратить телефон ответчику в полной комплектации, а в случае просрочки взыскать с истца астрент.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 показал, что проводил судебную товароведческую экспертизу смартфона, представленного стороной истца. Представитель ООО «Сеть Связной» на исследовании не присутствовал, однако они были извещены. В результате предварительного осмотра выявлено искажение звука полифонического динамика, «дребезжание» звука, некорректный звук, это было слышно. Заявленный дефект озвучил представитель истца. Была проведена первичная дефектовка, проявился звук, он искажался, после этого аппарат был разобран, произведен осмотр всех компонентов и проведено повторное тестирование. Были произведены замеры сопротивления обмотки динамика, которые составили 3,7 Ом, когда характерное сопротивление для рабочего динамика составляет около 8 Ом. Динамик съемный, его демонтаж и монтаж не составляет трудностей, в сервисных центрах нет динамиков, заказали динамик с разбора. Оригинальный динамик от компании Apple был заказан с AliExpress, на нем есть соответствующий штрих-код. Перебои обмотки катушки, некорректная работа вызваны, скорее всего, некачественными комплектующими, причиной выхода из строя являются некачественные комплектующие, следов внешнего воздействия на динамик нет, следовательно, товар является некачественным. Чтобы разобрать динамик, нужно применить разрушающий метод, истец отказался от разбора. Рабочий динамик устранил дефект, было визуальное изучение динамика, проверка контактов, следов внешнего воздействия не было. Вывод о наличии в телефоне производственного дефекта он сделал методом исключения. На телефоне минимальные следы эксплуатации, потертости, царапины. Обрыв катушки без разбора невозможен, исключение только в том случае, если производитель поставил некачественную обмотку. Истирание произойти не могло, поскольку это внутренний элемент конструкции. Модуль динамика не разборный. Заменить невозможно, потому что не поставляется в авторизованные центры. Производят замену телефона в целом. Вскрывался телефон в условиях лаборатории. До проведения экспертизы телефон не имел следов вскрытия. Стоимость устранения недостатка он выяснил путем переписки на официальных сайтах представителя сервиса. Он запрашивал информацию как частное лицо, представлялся Алексеем, эти сведения он запросил на следующий день после проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, по смыслу закона, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г

<

адрес> приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb (IMEI № стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb (IMEI № согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в телефоне появился недостаток: перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости сотового телефона. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором указывалось на необходимость проведения проверки качества товара, в связи с чем необходимо обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ» была проведена проверка качества. По результатам проверки качества установлено, что заявленный дефект не подтвержден.

Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb (IMEI №) была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне Apple iPhone 12 Pro, 256 GB IMEI: № имеется дефект - «некорректная работа полифонического динамика», выраженного искажением звука. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов полифонического динамика. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Выявленный недостаток имеет постоянный характер проявления. Недостаток возник до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства. Учитывая что в условиях авторизованного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены устройства в сборе (trade in), в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены устройства (trade in) на возмездной основе в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 59 645 рублей (согласно информации «МТ-Сервис» (

<

адрес>), «Iport» (

<

адрес>), являющихся авторизованными сервисными центрами «Apple»). Срок замены неисправного устройства в сборе на новое составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость устранения дефекта путем замены полифонического динамика в неавторизованном сервисном центре ориентировочно составляет сумму 2 500 рублей (согласно данным от сервисного центра «Хоум Маркет», являющегося неавторизованным сервисным центром Самарской области). Срок замены основной платы в неавторизованном сервисном центре составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку). В рамках проведенного исследования, следов внешнего воздействия, не выявлено. При разборке исследуемого объекта, следов свидетельствующих о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Выявленный дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований следов какого-либо внешнего воздействия и вмешательства третьих лиц не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Дефект однозначно образовался до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть был заложен на этапе производства. Вероятность внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту, можно исключить, потому как аппарат не вскрывался до момента судебного исследования. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом также обозревалась видеозапись проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУДЭКСПЕРТ» спорного телефона, в ходе которой не было обнаружено каких-либо дефектов телефона, в том числе и заявленных истцом. Видеозапись достоверно и однозначно отражает отсутствие заявленного дефекта, а также отсутствие каких-либо замечаний при проведении проверки качества со стороны лиц, участвующих при проведении проверки качества, которая согласуется с данными, отраженными в акте проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на проверке качества отражен факт активации спорного телефона,

Заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № № суд не принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство, поскольку квалификация ФИО19 как эксперта в области электротехники не подтверждена ни в ходе допроса эксперта в судебном заседании, не представлено соответствующего подтверждения и к заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом не выявлена причина возникшего дефекта, в отсутствие которой говорить о признаках его происхождения не представляется возможным, указанные выводы носят лишь предположительный характер, разрушающий метод проведения экспертизы не применялся по причине возражений со стороны истца, несогласие на применение разрушающего метода исследования выразил в судебном заседании и представитель истца ФИО16 При этом, выяснение причины возникшего недостатка возможно установить единственно возможным способом – путем вскрытия корпуса полифонического динамика, сторона истца уклонилась от проведения экспертного исследования в полном объеме, суд расценивает такое поведение как фактическое воспрепятствовании установлению причины возникновения дефектов и недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

Выводы эксперта о наличии неисправности компонентов полифонического динамика и определении ее как производственного недостатка, не основано на полном и всестороннем исследовании предмета спора. Предположительный метод исключения при проведении экспертного исследования не отвечает целям и задачам экспертного исследования, ходатайств экспертом о привлечении к участию в деле иных специалистов, а также о возможности применения разрушающего метода исследования не заявлялось, экспертное учреждение уклонилось от дачи обоснованного и мотивированного заключения. Вывод эксперта о том, что вероятность внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту, можно исключить, потому как аппарат не вскрывался до момента судебного исследования, также является немотивированным, поскольку внешнее воздействие может заключаться и без вскрытия корпуса аппарата, в том числе тепловым, электромагнитным способом.

Кроме того, истребование ФИО20 сведений о стоимости аналогичного товара исследуемому произведено за рамками экспертного исследования, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ., а в судебном заседании ФИО21 пояснил, что затребовал сведения ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах экспертного исследования отсутствуют какие-либо запросы, а в скриншотах ответов на запросы отсутствуют даты их формирования (фото 24, фото 25), что исключает оценку данных ответов о стоимости аналогичного предмету спора телефона на момент проведения исследования, при этом, стороной ответчика представлены сведения о стоимости телефона Apple iPhone 12 Pro в размере 51600 руб. ( ответ из ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.), 52000 рублей ( ответ с сайта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 56990 руб. (ответ с сайта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), 51990 руб. ( ответ с сайта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), средняя стоимость от которых составляет 53145 рублей, что составляет менее 50% от стоимости телефона, такой недостаток нельзя признать существенным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причин возникновения дефекта, которые бы позволили установить характер происхождения возникшего дефекта, отсутствие наличия доказательств существенного недостатка в товаре, отсутствие доказательств возникновения дефекта в пятнадцатидневный срок, наличие доказательств отсутствия дефекта на момент обращения истца с претензией к ответчику – акта проверки качества и видеозаписи, на которой также изображена активация сотового телефона, которые являются относимыми, допустимыми, ответы на запросы из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», согласно которым, с сотового телефона, который является предметом спора, не производилось телефонных соединений, непредоставление истцом абонентского номера при использовании сотового телефона, который бы указывал на пользование истцом как потребителем предмета спора, установление признаков злоупотребления правом истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в том числе и производных от основных требований- неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составляет 23 000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № в размере 23000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021 года. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-2047/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002199-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

18 июня 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 25.06.2021 года. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.