Дело № 2а - 1594\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 21 ” июля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по 

административному иску ФИО1 к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления о выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительный документ (исполнительное производство за № 10530/17/76002-ИП) о наложении ареста на имущество ФИО1, в качестве меры обеспечения иска ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Административный истец ФИО1 предъявил в суд иск к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления о выдачи запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 4, 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – истицу ФИО3 и УФССП России по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержал. Иск обосновывал тем, что при выдаче указанного запрета судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо ФИО6 иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯО ФИО7 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, истица ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались следующие факты: 

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 применены меры обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 192 876 руб.;

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительный документ (исполнительное производство за № 10530/17/76002-ИП) о наложении ареста, в качестве меры обеспечения иска ФИО3, на имущество ФИО1;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Административный иск поступил в производство суда 12.07.2017.

В исковом заявлении истец указал, что копию оспариваемого постановления получил лично 04.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Сторона ответчика возражений и доводов по дате получения истцом оспариваемого постановления в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 выше указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено материалами дела, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 применены меры обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 192 876 руб..

Исходя из текстового анализа выше указанного определения суда от 25.04.2017 следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его должны определяться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.05.2017 выдан запрет на распоряжение и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество и выдача запрета на совершение действий являются самостоятельными видами мер обеспечения иска.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем самостоятельно применена мера обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не предусмотренная в определении суда от 25.04.2017.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным в части выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В остальной части постановление о выдачи запрета на распоряжение транспортным средством является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления о выдаче запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Признать постановление, вынесенное 30.05.2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО – ФИО2, недействительным в части выдачи запрета МРЭО ГИБДД УВД по ЯО на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, 2011 г.выпуска, г/н №,VIN №, ПТС №, и отменить в данной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская