Дело № 2-4490/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся супругой военнослужащего капитала ФИО4 обратилась в адрес Президента Российской Федерации с заявлением, в котором изложены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Вместе с тем, проведенным по изложенным доводам, административным расследованием, установлено, что сведения содержащиеся в обращении, не нашли своего подтверждения, что подтверждается и объяснениями капитала ФИО4, данного им в ходе проведения административного расследования. Действиями ответчика, ему как командиру войсковой части, ответственному за своих подчиненных, который дорожит своей честью и гордостью быть офицером Российской Армии причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате действия ответчика для него наступили неблагоприятные последствия: во-первых, ложь распространенная ответчиком, компрометирует его в глазах подчиненных, которых он учил и требовал быть честными и добросовестно исполнять свои обязанности, беззаветно служить России и дорожить воинской честью; во-вторых, ответчик демонстрировал свою личную национальную неприязнь, унизив его по национальному признаку, при том, что аббревиатура «хохол» обозначает в сегодняшних условиях, врага. Ему как патриоту страны, лично принимавшему в 2000 году участие в выполнении боевых задач на территории Северного Кавказа, в 2023 г. на территории СВО, получившему государственные награды, невозможно слышать подобное унижение заставляющее претерпевать нравственные страдания. В-третьих, ответчик распространил о нем сведения как о должностном лице, которые не соответствуют действительности, предоставив сведения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, выдавая их за достоверные сведения, в результате чего в отношении него проводилось административное расследование. В связи с переживаниями по поводу распространения в отношении него недостоверных сведений, он испытывал физические страдания, нервный стресс, испытывал сильные головные боли, вследствие чего обострилась хроническая гипертоническая болезнь, он обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, утратил трудоспособность на шесть суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем был направлен в госпиталь для консультации, уточнения диагноза и оказания медицинской помощи. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Просит признать сведения распространенные в обращении ответчика в адрес Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления письменного опровержения на свое обращение в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования не признали, пояснив, что по данной категории дел, юридическими значимыми обстоятельствами, является факт распространения сведений, прочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства, иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицами. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. В данном случае, ответчик обратилась в государственный орган с сообщением о предполагаемых действиях ответчика, которые ей стали известны со слов своего супруга, она лично не знакома с истцом, соответственно, не имела личных неприязненных отношений. В указанном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить информацию, действия были направлены не на распространение порочащих сведений. Намерений причинить истцу вред ответчик не имела, в своем обращении она просила разобраться в сложившейся ситуации, восприняв взаимоотношения командира части со своим супругом, как ситуацию, в которой необходимо разобраться, выразив свое субъективное мнение о том, что в результате действий командира супруг не получил перевод. Просят отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав ответчика, её представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами, принадлежащими человеку от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы. 

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан является опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются в том числе сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной или политической жизни, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иска, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

Как следует из пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение следующего содержания: «прошу разобраться в сложившейся ситуации, мой муж офицер ФИО4 служит в войсковой части 10924 

<

адрес> при командире части ФИО3 (по национальности хохол), который злоупотребляет своими полномочиями, мешает карьерному росту мужа (не дает согласие на его перевод в Москву), постоянно его принижает, оскорбляет, лишает премии (денег), дома его не вижу, уходит рано, приходит поздно, звонят даже в воскресенье (его единственный выходной), постоянно приходит уставший без настроения, жилье снимают за свой счет (очень трудно оформить найм жилья, который вроде как недавно стали давать), дни из отпуска (10 дней) он потратил на праздничные дни (с 31 декабря по 9 января) как такое может быть? Эти дни праздничные по Указу Президента. Просит разобраться с командиром части, который злоупотребляет своими полномочиями, проверить и отстранить от должности». Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в Министерство обороны Российской Федерации на рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По факту обращения ФИО1, являющейся супругой военнослужащего капитана ФИО4, проходящего военную службу в воинской части 20924, проведено административное расследование начатое ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой отобрано объяснение заместителя командира учебного батальона по военно-политической работе майора ФИО7, из содержание которого, он лично присутствовал при опоросе капитана ФИО4 и какому-либо давлению со стороны должностных лиц данный военнослужащий не подвергался, выразив в ходе своих объяснений недовольство и непонимание по поводу действий супруги. 

Согласно объяснений военнослужащего капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью опровергает сведения, содержащиеся в обращении супруги, указав, что его карьерному росту на данный момент никто не мешает, после предоставления отношения на перевод в другую воинскую часть (

<

адрес>), командир дал согласие на оформление представления для перевода к новому месту службы и представление было отправлено в Управление кадров Воздушно-космических сил в июле 2023 года. За время совместной службы полковник ФИО3 его не оскорблял, никаким другим образом не принижал, безосновательно денежных премий не лишал, размер премии снижался только по причинам дисциплинарных взысканий. По итогам года был премирован командиром части, из дома ежедневно выходит примерно в 7 час. 30 мин. поскольку согласно Регламента служебного времени прибытие военнослужащих на службу определено в 08 час. 30 мин. Приходит на службу раньше времени установленного регламентом по собственно инициативе, убывает со службы ежедневно около 19 часов, в связи с большим объемом ежедневно выполняемых задач. В период с ноября 2023 года по конец декабря 2023 года в связи с большим объемом задач, связанных с формированием нового подразделения и оформлением приказов по выплатам денежного довольствия военнослужащим за ноябрь и декабрь 2023 года он по собственной инициативе приходил на службу около 7 часов и бывал со службы около 22 часов. Командир части не звонил ему лично по воскресеньям, он проживает в съемной однокомнатной квартире и ежемесячно оплачивает 22 500 руб. Денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в 2023 году он начал получать только с июле 2023 года, в связи с тем, что рапорт об оплате найма жилого помещения он исполнил в мае 2023 года. Перерасчет с января по июнь 2023 года он получил только в конце января 2024 года, комплект документов на продление на 2024 год выплаты за поднаем жилья не подавался в связи с планированием перевода к новому месту службы. Отпуск за 2022 год и ранее он использовал в полном объеме, как и отпуск за 2023 год. Последнюю часть отпуска за 2023 год в количестве 10 дней в соответствии с рапортом, по собственному желанию, он использовал с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо давления со сторону командования части. 

Согласно заключению по итогам административного расследования, сведения, содержащиеся в обращении супруги военнослужащего ФИО4, не подтвердились, командирам подразделений предложено провести дополнительные беседы с подчиненным личным составом по вопросам прохождения воинской службы, исполнительности и воинской дисциплины. Предложено также провести занятия по вопросам реализации прав и социальных гарантий личного состава и принятию мер по разрешению обращений. 

В соответствии с лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным профессором кафедры русского языка и литературы совместно с деканом филологического факультета ГОУ ВО МО «ГСГУ», в контексте современной геополитической ситуации слово «хохол» имеет явный дискриминирующий признак, подразумевающий ненадежность и враждебность именуемого лица. Поскольку этим словом обозначено должностное лицо, то это выражает порочащую человека характеристику. 

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободы придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей.

При этом, право на свободу выражения мнения не может пониматься, как дающее кому бы то ни было право допускать высказывания, носящие оскорбительных характер, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение ответчика ФИО1 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, было перенаправлено согласно компетенции, относится, по-существу, к реализации своих прав ответчиком, которая полагала, что поведение истца не соответствует общеустановленным принципам поведения, и просила провести проверку этим действиям, при том, что каких-либо умышленных действий со стороны ответчика, направленных исключительно с целью причинения вреда, для применения положений ст. 10 ГК РФ, судом не установлено. 

Один лишь факт наличие в обращении слова «хохол», которое истец воспринял как негативную оценку в контексте действующей геополитической ситуации, без совокупности иных признаков, образующих ответственностью по ст. 152 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что исходя из пояснений ответчика, она в своем обращении выражала субъективное мнение супруги, которое сформировалось под влиянием рассказов её супруга, выражавшего несогласие с деятельностью командира части, при этом, имела ввиду национальную принадлежность командира войсковой части, а не имела намерение унизить истца по национальному признаку.

Из анализа содержания обращения, в контексте доводов ответчика, следует, что негативная информация относительно действий командира войсковой части, сформирована в форме субъективных суждений (мнения-оценки автора заявления), и действительно, сформирована под влиянием оценки третьих лиц, учитывая, что ответчик не была лично знакома с командиром части, что исключает личные неприязненные отношения и возможный конфликт между сторонами. 

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, приводит к выводу, что информация, отраженная ответчиком в обращении, являлась не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением, относительно взаимоотношений между своим супругом и командиром войсковой части, а слово «хохол» использовалось ответчиком в контексте национальной принадлежности, а не оскорбительного выражения, учитывая, что после сообщения о национальной принадлежности истца, ответчик не сопоставляла национальность с действиями должностного лица с учетом геополитической ситуации. 

Судом также обращается внимание, что согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как указывалось выше, судом в рамках рассматриваемого спора, не установлен факт злоупотребления ответчиком права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций являлось желание исключительно причинить вред истцу, а не устранение нарушений закона, который, исходя из субъективного мнения ответчика, допускает истец. 

Из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничиваются только обращением в правоохранительные органы. 

Кроме того, запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенное, поскольку являясь супругой военнослужащего, ответчик действуя добросовестно, полагала, что командир части возможно в отношении супруга превышает должностные полномочия, она реализовала свое право на обращение в соответствующие органы для проведения проверки доводам, изложенным в обращении, соответственно, сам факт признания данных сообщений, не подтвержденными, не может квалифицироваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося должностным лицом, следовательно, лицом, добровольно принявшим на себя особый статус.

При указанных обстоятельствах, как основные требования истца, так и производные от основных, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Белоусова