Судья: Смирнова Е.П. Дело № 22-386/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Леоновой Е.К.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Р. Р.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 июня 2021 года, которым подсудимой

ФИО1 (дд.мм.гг.), уроженки 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1; ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158УКРФ

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Леонову Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ; ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Великолукский городской суд для рассмотрения.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 01 марта 2021 года в 14 часов 30 минут в особом порядке судебного разбирательства.

01 марта 2021 года подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебные заседания, назначенные к рассмотрению 04 и 30 марта 2021 года, подсудимая ФИО1 также не явилась без уважительных причин. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 года подсудимая ФИО1 была подвергнута принудительному приводу к 10 часам 00 минутам 01 апреля 2021 года, однако исполнить привод не представилось возможным, так как по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

****>, по которому в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 не находилась, место её нахождения установлено не было, абонентский номер мобильного телефона (****), указанный в протоколах допроса ФИО1, был не доступен.

Постановлением Великолукского городского суда от 01 апреля 2021 года производство по данному уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой ФИО1, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента её задержания.

Согласно сообщению, поступившему в Великолукский городской суд Псковской области 18 мая 2021 года от начальника спецотдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, ФИО1, (дд.мм.гг.), задержана 14 мая 2021 года.

20 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 02 июня 2021 года, в ходе которого защитником - адвокатом Р. Р.И. заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование заявленного ходатайства защитник - адвокат Р. Р.И. указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также в настоящее время беременна.

Суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства и оставил в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить и оставить ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Лвицкая. А. замужем, имеет дочь **** года рождения, постоянную регистрацию в ****, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, беременна, поэтому оснований полагать, что она скроется, не имеется.

Выслушав прокурора Кошину Е.Н., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Леонову Е.К., поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в краже, то есть тайном хищении чужого имущества), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно: в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам). 24 января 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

****> Впоследствии подсудимая ФИО1 уклонилась от явки в суд, покинула место жительства, по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ее местонахождение не было установлено, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда.

Каких-либо уважительных причин неявки по вызовам суда подсудимой и её защитником суду представлено не было.

Судом был объявлен розыск подсудимой ФИО1 и в отношении неё изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 без изменения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Доказательства, обосновывающие наличие события преступления и наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1 в суд представлены.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 июня 2021 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 июня 2021 года, которым ФИО1 (дд.мм.гг.), уроженки 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров