Судья Бретавский В.В.

№ 33-2229/2026

24RS0017-01-2025-003383-39

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г№, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 43 500 руб. ФИО1 стороной соглашения не являлся, в обсуждении условий не участвовал, о соглашении узнал после его подписания. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 280 634 руб. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в размере 280 634 руб., которое оставлена без удовлетворения. Решением финуполномоченного от 17.06.2025 обращение ФИО1 прекращено. Поскольку со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от

исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 634 руб., неустойку за период с 01.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств 400 000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2700 руб., почтовые расходы 39 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 613 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец в жалобе просит отменить решение указывает на то, что ФИО2 обращался в страховую компанию с претензией о недостаточности выплаченной суммы, страховщик восстановительный ремонт не организовал. Фактически соглашение между ФИО2 м СПАО Ингосстрах устанавливает сумму страховой выплаты по договору страхования ответственности, заключенному между ФИО3 и страховщиком. При добросовестном поведении ответчика автомобиль ФИО2 подлежал восстановлению на СТО. Заключив соглашение с ФИО2 СПАО Ингосстрах уменьшил размер своей ответственности по договору страхования с ФИО1, переложив значительным объем ответственности. Природа возникновения спорной суммы, как страхового возмещения по единой методике либо убытков в данном случае не имеет значения, отказ в организации ремонта является волеизъявлением страховщика, как стороны соглашения с ФИО2, а не ФИО1 и весь размер ущерба укладывается в пределы страховой суммы по договору ОСАГО.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.08.2023 удовлетворен иск ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 280 634 руб., убытки за проведение оценки 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 365 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что 22.04.2022 в 8 ч. 40 мин. в районе дома №37 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyundai Creta, №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 17.05.2023 между ФИО2 и СПО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 43 500 руб. 24.05.2022 страховое возмещение в указанном размере было перечислено ФИО2

Согласно досудебной экспертизе ООО «ЭСКО» от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа 360041 руб., с учетом износа 85329 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 19.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 324 774 руб., с учетом износа 82 513 руб., стоимость ремонта автомобиля по Единой методике 74 783 руб. без учета износа, 44 140 руб. с учетом износа.

25.11.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 31.01.2023 в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков в результате ДТП с причинителя вреда, по которому было постановлено вышеуказанное решение.

Также по делу установлено, что 11.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 280 634 руб., соразмерной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцом потерпевшему при рассмотрении указанного выше гражданского дела. На что СПАО «Ингосстрах» 08.04.2025 был дан отказ с указанием, что страховой компанией возмещен вред в денежной форме по соглашению с ФИО2

15.04.2025 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и возмещению понесенных убытков. Данные требования страховой компанией не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.06.2025 №У-25-61535/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, как не соответствующего требованиям ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» должным образом исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО2., выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в согласованном сторонами в соответствующем соглашении размере. Потерпевший имеет право на возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением причинителем вреда, оснований для применения ч.23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к спорным правоотношениям с возложением на страховую компанию обязанности по выплате в пользу ФИО1 взысканной с него в пользу потерпевшего суммы ущерба, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65)

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. При этом право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньше размере, чем оно подлежало выплате из расчета по Единой методике. К правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Единой методики, не применяются.

Как указывалось выше в рамках настоящего спора совокупностью представленных по делу доказательств, выводами вступившего в законную силу судебного акта достоверно установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО2 страховой компанией в соответствии с требованиями Закона ОБ ОСАГО, на основании экспертного заключения составленного с учетом требований Единой методики, в исполнение заключенного в установленном законом порядке потерпевшим и страховой компанией соглашения, которое никем не оспорено и недействительным не признано. В этой связи судом правомерно не усмотрено правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч.23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с возложением на страховую компанию обязанности по выплате в пользу ФИО1 взысканной с него в пользу потерпевшего судебным решением суммы ущерба.

Доводы жалобы о том, что заключив соглашение с ФИО2 СПАО Ингосстрах уменьшил размер своей ответственности по договору страхования с ФИО3, переложив значительным объем ответственности на ФИО3, что является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заключение соглашения между потерпевшим и страховой компанией по урегулированию страхового случая не может расцениваться как злоупотребление правом, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой компании.

Как правильно отмечено судом, фактически настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда, определившего размер и правовую природу обязательств сторон в правоотношениях по поводу причинения ущерба в ДТП и реализованного в связи с ним договора страхования ОСАГО.

Апелляционная жалоба в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.А.Ашихмина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.