Дело № 1-85/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000706-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинове,

при секретаре Камаловой Л.А., 

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника- адвоката Галиной Ф.А., представившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В этот момент ФИО1, достоверно зная о том, что в сейфе, находящемся в помещении магазина автосервиса «Авангард», хранятся денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие ФИО2, и располагая информацией о месте нахождения ключа от сейфа, решил тайно похитить указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2, путем свободного доступа прошел в помещение магазина автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи ключа открыл дверцу сейфа, просунул в него руку, тем самым, незаконно проник в него, и достал оттуда денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие ФИО2

С тайно похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 40 000 руб., который в силу имущественного положения последней является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что был пьяный, забрал из сейфа деньги.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 ее работник, позвонила его жена, спросила, что он дома, у него в кармане деньги, откуда они, она позвонила своему сыну, спросила, были ли в сервисе в сейфе деньги, он сказал, что было 40 000 руб, тогда она ему сказала поехать к ФИО1 и забрать деньги, он поехал, но тот деньги не отдавал, приехала милиция, она тоже подъехала к нему домой, просили отдать деньги, но он был неадекватный, пришлось написать заявление в полицию. Брать деньги из сейфа ему не разрешали, это были деньги полученные от клиента на покупку запчастей. Сумма ущерба для нее не значительна, ежемесячный доход около 200 000 руб, кроме сервиса есть два магазина, спецтехника. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в автосервисе мамы с ФИО1. В магазине автосервиса «Авангард» имеется сейф, куда они кладут денежные средства, которые им дают клиенты за ремонт автомашины или на запчасти. Ключи находятся на полочке рядом с сейфом, сейф закрывается. В тот день, там было 40 000 руб, с утра они работали, пошли на обед. Получается ФИО1 забрал деньги и пошел домой.

Мама позвонила и спросила не было ли в сейфе денег, что ей позвонила супруга А., сказала, что у него деньги в кармане. Он поехал к нему, там супруга уже вызвала полицию, он спросил у А. деньги, но тот был в алкогольном состоянии, в аффекте, не отдавал, написали заявление. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает со своим супругом ФИО1 и своей дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с А. и он ушел из дома, снимал жилье в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Иногда А. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут А. вернулся домой и не смог открыть входную дверь в квартиру своим ключом, так как она в замке оставила свои ключи. Он начал пинать дверь. Она испугалась и нажала тревожную кнопку, которая установлена у неё в телефоне - вызов сотрудников Росгвардии, после чего открыла А. дверь. А. зашел домой, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки и продукты питания. А. начал просить свой паспорт и сказал, что уходит, сегодня не вернется домой. А. снял рабочую куртку, достал из кармана рабочей куртки денежные средства, сколько там было она не знает и переложил в карман чистой куртки. Она удивилась откуда у него денежные средства, когда уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ у него денежных средств не было совсем. Она позвонила хозяйке автосервиса «Авангард» ФИО2, узнать получал ли он заработную плату. ФИО6 ответила, что заработную плату она ему не выдавала, расчет по заработной плате один раз в конце месяца. Через минут десять, ей перезвонил сын ФИО6 по имени Свидетель №1 и сказал, что в рабочем сейфе автосервиса «Авангард» пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей. Тогда она спросила у Свидетель №1, что случилось, что А. решил больше не работать в их автосервисе и уехать куда-нибудь. Свидетель №1 ответил, ничего не случилось, с работы А. никто не увольнял. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники Росгвардии и А. вышел к ним во двор. В это же время к ним пришел Свидетель №1. Он спросил у А., он ли взял денежные средства из сейфа в помещении магазина автосервиса «Авангард». Тогда А. сказал, что он взял, но это его денежные средства. Пока они разбирались, подъехали сотрудники полиции, чуть позже ФИО6 хозяйка автосервиса «Авангард». Сотрудники полиции спросили у А., брал ли он денежные средства из сейфа автосервиса «Авангард». Он ответил, что взял, но это его денежные средства. Ему предложили добровольно выдать денежные средства, но он продолжал настаивать, что это его денежные средства. Но потом он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 36 500 рублей. 

А. работает в автосервисе «Авангард» в 

<

адрес>, автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ года. Его заработная плата в месяц составляет 10801 рубль. Ранее А. никогда не брал денежных средств с рабочего сейфа (л.д. 86-88).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес> автосервис «Авангард» в период с 11 часов 36 минут по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д. 5);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина в автосервисе «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа были похищены денежные средства в сумме 40 000,00 рублей (л.д. 12-14);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты денежные средства в сумме 36500 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 6 штук, купюрами по 1000 рублей 5 штук, купюрами по 500 рублей 2 штуки, купюрами по 100 рублей 4 штуки, купюрами по 50 рублей 2 штуки (л.д. 10);

- рапортом ООУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе «Авангард», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил из сейфа расположенном на складе денежные средства в сумме 40 000, 00 рублей(л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> сознался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, из сейфа расположенного на складе в автосервисе забрал денежные средства в сумме 40 000, 00 рублей, вину признаёт полностью, обязуется вернуть полную сумму денег, в услугах адвоката не нуждается (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторогоследует, что денежные средства в сумме 36500 рублей, были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** и хранятся в кассе бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен диск с видеозаписью видеоматериала с видеокамеры, установленной в помещении магазина автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 заявил, что на видеозаписи он узнает себя, и ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении магазина автосервиса «Авангард» из сейфа взял денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 51-52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** и хранится в материалах данного уголовного дела (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал направление от здания Отдела МВД России по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где находится автосервис «Авангард». Прибыв к дому *** по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Галиной Ф.А., находясь возле автосервиса «Авангард», указал на входную дверь автосервиса «Авангард», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Галиной Ф.А. находясь в помещении автосервиса «Авангард» указал на дверь, которая ведет в магазин расположенный в помещении автосервиса «Авангард», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Галиной Ф.А., находясь в помещении магазина автосервиса «Авангард» показывает, как выглядит помещение магазина автосервиса «Авангард», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Галиной Ф.А. находясь в помещении магазина автосервиса «Авангард» указывает, где находится сейф из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО2(л.д. 101-103);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригоден. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки на дактилокарте заполненной на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-35).

Оценив, в соответствии состатьями 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак- значительный ущерб не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей следует, что ее доход составляет 200 000 руб., причиненный ей ущерб, для неё не является значительным, иного стороной обвинения не представлено.

Поведение подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дает оснований сомневаться относительно психического здоровья ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления, употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвым - то преступления он бы не совершил.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который на учете в НДО, ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о том, что по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо указания «является для нее значительным» указать «является для нее незначительным», при изложении выводов суда о квалификации действий ФИО1 вместо «п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ» указать «п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ».

В резолютивной части приговора вместо «п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ» указать «п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ».

Смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 350(трёхсот пятидесяти) часов.