Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-4803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Эккерта В.Ю.,

подозреваемой Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Эккерта В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемой Ч. и ее защитника об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

Ч., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2024 года.

Заслушав выступления подозреваемой Ч. и адвоката Эккерта В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12402570010000113, возбужденное 7 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Ч.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 августа 2024 года задержана Ч. и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Ч. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что Ч. подозревается в деянии, которое по версии следователя совершено 22 июля 2022 года, обвинение ей не предъявлено, Ч. характеризуется положительно, у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем требуется наблюдение и лечение у узкоспециализированных врачей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что в обоснование ходатайства следователем не приведено ни одного довода о возможности Ч. скрыться от следствия или помешать расследованию, находясь под домашним арестом. Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит Ч. выехать заграницу, на дачный участок, расположенный в Пермском крае или в г. Санкт-Петербург, где проживает ее дочь-студентка, поскольку домашний арест сопровождается наблюдением органов ФСИН и осуществляется с помощью электронных систем слежения. Судом также не приведено ни одного довода о невозможности применения к Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает законность задержания Ч. и полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде подозреваемая под стражей содержалась незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 14 августа 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ч. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Ч. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ч. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Из представленных материалов следует, что Ч. не судима, имеет место регистрации, постоянное место жительства, имеет в собственности дачу за пределами г. Перми, является должностным лицом одного из управлений органа местного самоуправления, в ее подчинении находятся свидетели по делу, дочь проживает в другом регионе.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Ч., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ в части сроков задержания и рассмотрения судом ходатайства следователя не допущено. Оснований полагать, что Ч. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ранее указанного в протоколе задержания времени, не имеется. Пояснения Ч. об ее фактическом задержании и проведении с нею следственных действий до составления протокола задержания подозреваемого не являются основанием для отмены или изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, решение об избрании которой судом принято в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой и при наличии предусмотренных законом оснований.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом она вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись