№ 4а-653/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2018 года 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Андреевой Ю.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года

Общество с ограниченной 

ответственностью «Торговый дом Лизинг»

(далее ООО «ТД Лизинг»)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2018 года постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100000 рублей.

В жалобе защитник Андреева Ю.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга на основании обращения О. проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «ТД Лизинг». В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Лизинг», не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, заключая с физическими лицами фиктивные договоры финансовой аренды (лизинга), осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Так, ООО «ТД Лизинг» перед заключением договоров финансовой аренды (лизинга) заключало с лизингополучателем договора купли-продажи транспортных средств, которые не регистрировались в ГИБДД, что свидетельствует о фиктивности договоров финансовой аренды (лизинга). 

Факт совершения ООО «ТД Лизинг» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе заявлением О.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2017 года; договорами, заключенными с физическими лицами: 07.10.2016 c Е., 08.12.2016 с Д.. 28.12.2016 с М., 30.01.2017 с З., 06.02.2017 с Р., 24.03.2017 с К., 30.03.2017 с Т., 10.05.2017 с П., 15.05.2017 с В., из содержания которых следует, что юридическое лицо осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). 

Указанным договорам и иным собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТД Лизинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что О., по заявлению которого возбуждалось дело, не являлся стороной по договорам лизинга и купли-продажи, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и проведении прокурорской проверки. 

Иные доводы жалобы защитника, в том числе и доводы об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены вынесенных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина