Дело №

64RS0046-01-2023-004119-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джавадян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G998 Gal S21 256Gb стоимостью 90990 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток –неработоспособность, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и взыскании неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость товара 90990 рублей, уплаченных истцом за товар, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров в сумме 2899 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности в сумме 2440 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» и арбитражный управляющий ООО «Сеть связной» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Сеть Связной» представил письменный отзыв, в котором указывает, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, вследствие чего с указанной даты неустойка не подлежит начислению, штраф не подлежит взысканию. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G998 Gal S21 256Gb стоимостью 90990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток –неработоспособность, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно представил ответчику претензию об осуществлении безвозмездного гарантийного ремонта. 

Гарантийный ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар. 

ООО «Сеть Связной» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ просило представить товар для проверки качества и выдало направление на ремонт. 

Согласно экспертному исследованию ООО «КомпьюЛинк» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Недостаток является производственным. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Истец просит взыскать стоимость клип-кейса в сумме 2899 рублей.

Указанный товар является сопутствующим основной вещи (телефону). Возможность использования по назначению данного товара (услуг), несмотря на то, что претензия по его качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительный товар в сумме 2899 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по возврату стоимости товара, суд приходит к следующему. 

Претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскав за заявленный истцом период мораторные проценты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составляет 9099 рублей, которые суд в порядке ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 5000 рублей.

Штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, при введении процедуры наблюдения в отношении должника он взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10500 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2440 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джавадян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу Джавадян ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 90990 рублей, стоимость сопутствующих товаров в сумме 2899 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джавадян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7714617793/771401001) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева