Дело № 2-1076/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП – ФИО3. В порядке прямого возмещения ущерба, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. С указанной суммой она не согласилась, обратилась к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составила 171 800 рублей. За составление отчета она оплатила денежную сумму в размере 4 500 рублей. Недоплата со стороны ответчика составила 91 300 рублей. Учитывая то, что ответчик не произвел ей выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с него в её пользу подлежит взысканию также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 года по 11.06.2019 год в размере 91 300 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, она до настоящего времени денежные средства не получила, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей; неустойку в размере 91 300 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание ни представитель истца, ни представитель ответчика не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчик представил суду письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ответчик с досудебным исследованием истца не согласен, поскольку в нем каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, из-за чего произошло искусственное увеличение стоимости ремонта, не были учтены фотографии поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их до разумного размера, учтя то, что ответчиком сумма страхового возмещения в неоспоренной части была выплачена своевременно, истец длительное время не обращался в суд, чем искусственно увеличил период неустойки. Расходы по производству досудебного исследования не подлежат удовлетворению на том основании, что они истицей не оплачивались, само заключение составлено по договору с иным лицом. Платежное поручение также составлено не от имени истицы. Расходы по оплате услуг представителя носят явно завышенный характер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.07.2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находившейся под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением водителя ФИО8 

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

09.10.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 в лице ФИО5 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 171 800 рублей.

За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей.

24.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, приобщив к претензии вышеуказанное заключение. 

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», решение от которого не получил.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, определенного досудебным исследованием ФИО9., определением суда от 28.12.2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, который необходимо провести в результате ДТП имевшего место 24.07.2017 года с учетом износа на момент ДТП, составляет (округленно) 176 800 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, в экспертном заключение отражены все ответы на вопросы суда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей (171 800 – 80 500), поскольку приходит к выводу, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на невыплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2017 года + 20 дней. Неустойка подлежит взысканию за период с 30.10.2017 года. Истец просит взыскать неустойку за период 10.01.2018 года по 11.06.2019 год, что является его правом. Неустойка за данный период времени составляет 472 934 рубля: 91 300 х 1% х 518 дней. Учитывая то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушения со стороны ответчика, а также то, что истица с 2017 года до 2020 года не обращалась в суд с иском, суд находит подлежащим уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40 000 рублей. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 45 650 рублей (91 300 :2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, учитывая то, что с момента подачи претензии, и до момента обращения в суд с иском, прошло почти три года, что характеризует действия истца как затягивание вопроса разрешения имеющегося у неё спора, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного им в основу иска в размере 4 500 рублей. Также из представленных истцом документов следует, что 28.05.2019 года между ООО «ЮК «ПРАВО» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, фактическое несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в общем размере 34 500 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает, поскольку с учетом времени, затраченного на разрешение иска по существу, объема и характера оказанных юридических услуг, данная сумма не является явно завышенной. 

Довод ответчика о том, что истицей не были понесены расходы по производству досудебного исследования, суд находит несостоятельным, поскольку, действительно из платежного поручения № от 04.11.2017 года следует, что сумма производства досудебного исследования была оплачена ФИО4. Однако из этого же платежного поручения следует, что плательщиком данных денежных средств является ФИО5 (супруг истицы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Компромисс-М» о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. При назначении судом экспертизы, расходы по её производству были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которое данную сумму не оплатило.

Учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворен (требования имущественного характера), суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах», как стороны, не в пользу которой состоялось решение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей; неустойку за период с 10.01.2018 года по 11.06.2019 год в размере 40 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 34 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 200 800 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года