Дело № 12-8/2019

УИД 33 MS0032-01-2019-004579-65

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием ФИО2, защитника адвоката Фомина М.А., рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Молотов, гражданина РФ, работающего генеральный директором ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз», проживающего по адресу: ул. Ташкентская д. 2 кв. 2, п. Гусевский, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по заказу кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательного округу № ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проспект 50-летия Советской власти, 

<

адрес> был изготовлен печатный агитационный материал - листовка «Уважаемые жители 

<

адрес>» форматом А3, изготовитель: ИП ФИО3, дата выпуска 24.08.2019г., тираж: 1000 экз., с нарушением требований, установленных п. 9.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 9.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Избирательный кодекс 

<

адрес>», поскольку данный печатный агитационный материал содержит изображения физических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 15.11.2019г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его вина не доказана. В качестве оснований было указано, что агитационная листовка была одобрена членами избирательной комиссии, в связи с чем он не допускал, что своими действиями совершает какие-либо нарушения. Также отмечено, что фотографии из газетных публикаций не могут быть расценены, как изображения физических лиц, т.к. данные изображения воспроизведены в агитационном материале не впервые и ранее были доступны. Протокол об административном правонарушении от 08.11.2109г., по мнению заявителя, был составлен с нарушением предусмотренного срока, что должно повлечь исключение привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не вёлся протокол судебного заседания и заявителю не было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства мировому судье, что повлекло нарушение прав ФИО2 

В судебном заседании от ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не поступило, изложенные в жалобе доводы поддержал. Защитник заявителя адвокат ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района от 15.11.2019г. и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Oб основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. 

Согласно п.п. 9.1, 9.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях:

а) использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц;

б) использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц. 

В случаях, указанных в пункте 9.1 настоящей статьи, получение согласия на использование соответствующих изображений не требуется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

П.7 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г.№ устанавливает контроль избирательной комиссии за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимает меры по устранению допущенных нарушений.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1ст.5.12 КоАП РФ и подверг его административному наказанию. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 01.08.2019г. № ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательного округу №.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня по заказу кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательного округу № ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проспект 50-летия Советской власти, 

<

адрес> был изготовлен печатный агитационный материал - листовка «Уважаемые жители 

<

адрес>!» форматом АЗ, изготовитель: ИП ФИО3, дата выпуска 24.08.2019г., тираж: 1000 экз.

Данный печатный агитационный материал содержал изображения физических лиц, не являющихся кандидатами выдвинутыми на соответствующие выборы, что не соответствует требованиям, установленным п. 9.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 9.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Избирательный кодекс 

<

адрес>».

Факт изготовления печатного агитационного материала - листовки «Уважаемые жители 

<

адрес>!» по заказу ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявитель не оспаривал.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019г.; постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 01.08.2019г. № о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательного округу №; постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> от 27.10.2015г. № «О формировании Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>» членом которой назначен ФИО5; постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 07.06.2019г. № согласно которого ФИО5 предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении при проведении выборов депутатов; договором № от 15.07.2019г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 на изготовление печатной продукции и полиграфии; дополнительным соглашением № к договору № от 15.06.2019г., из которого следует, что кандидат в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 заказал ИП ФИО3 изготовление печатной продукции - листовки агитационной размером 210 х 297 мм в количестве 1 000 штук; печатным агитационным материалом - листовкой «Уважаемые жители 

<

адрес>!», содержащей изображения физических лиц; уведомлением, направленным ФИО2 в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> 24.08.2019г., о предоставлении экземпляров агитационных печатных материалов - листовки агитационной АЗ в 1 экземпляре; представлением Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 05.09.2019г. в адрес территориальной избирательной комиссии об устранении нарушений законодательства о выборах.

Оценивая собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что доводы приведённые ФИО2 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения не являются обоснованными.

Приобщённый в деле агитационный материал в виде листовки содержит фотографии с изображением физических лиц, которые не являются кандидатами в депутаты проводимых в 2019г. выборов в органы местного самоуправления 

<

адрес>. Каких-либо объективных сведений о согласии указанных лиц о размещении их изображений в агитационной листовке кандидата в депутаты ФИО2 материалы дела не содержат. Тот факт, что размещённые в агитационном материале фотографии были использованы ФИО2 из газетных публикаций, в которых изображения граждан были ранее воспроизведены и стали общедоступными, не указывает на возможность свободного использования данных изображений в агитационном материале и на отсутствие допущенных нарушений избирательного законодательства, предусматривающего использование в агитационном материале изображений выдвинутых кандидатов на выборы, а в отношении воспроизведения изображений иных лиц устанавливающего порядок предварительного согласования. 

Представление ФИО2 данного агитационного материала на согласование в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> не освобождает его от ответственности за нарушение требований, установленных п. 9.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 9.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Избирательный кодекс 

<

адрес>», поскольку содержание и методы агитации определяются кандидатом в депутаты самостоятельно, с учётом требований действующего закона. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 08.11.2019г. составленным в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, в связи с превышением установленных сроков для его составления по делу не имеется. 

Согласно разъяснений изложенных п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях» установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, что не исключает возможности его рассмотрения, оценки и принятия соответствующего решения.

Полагаю, что довод жалобы относительно отсутствия по делу протокола судебного заседания не является убедительным и не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 на справедливое судопроизводство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявителю разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 15.11.2019г. приобщенная к делу. Участие в деле на стороне заявителя профессионального защитника дополнительно обеспечивало реализацию ФИО2 своих процессуальных прав. При этом письменных ходатайств от ФИО2 и участвующего в судебном заседании защитника адвоката ФИО4 не поступало. Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают ведение при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении протокола судебного заседания. В ходе судебного разбирательства участвующим сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме и донести до судьи свою позицию. Однако ФИО2 и защитник адвокат ФИО4 данным правом не воспользовались и не заявили ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Каких-либо ограничений в доступе к правосудию по делу не установлено. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 был изготовлен печатный агитационный материал - листовка «Уважаемые жители 

<

адрес>!» содержащий изображения физических лиц, не являющихся кандидатами в депутаты, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 5.12 КоАП РФ, в минимальном размере, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Грудинин