дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания 10 июня 2024 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, 

подсудимой - ФИО2,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО6,

при помощнике судьи Калоевой З.О., секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В., 

а так же потерпевшего - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; уроженки 

<

адрес>, РСО-Алания; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; с неполным средним образованием; вдовы; имеющей на иждивении малолетнего ребенка; работающей уборщицей подъездов в ООО Управляющей компании «Управ Дом»; не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, супруги ФИО3 и ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стали выяснять отношения в связи с имеющимися у ФИО3 претензиями к ФИО2 по факту совершения последний измены, в ходе чего ФИО2 призналась в том, что вступила в половое сношение с другим мужчиной. После слов ФИО2, ФИО3, посчитав себя оскорбленным, схватил нож и стал угрожать убийством ФИО2

Затем ФИО3 стал бить ФИО2 руками по телу, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхнего века правого глаза с кровоподтеком века и контузией глазного яблока; ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы; кровоподтека правой боковой поверхности шеи; ссадины тыльной поверхности правой кисти; резаной рана задневнутренней поверхности левого предплечья, которые как в раздельности, так и в своей совокупности квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред её здоровью. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО3 сообщил своей супруге ФИО2 о намерение развестись и что они сейчас поедут в ЗАГС, при этом велел последней сесть в находящееся в его пользование транспортное средство - автомобиль марки «Opel», модель «Vectra», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №

ФИО2 подчинилась и села на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, не взяв свой паспорт гражданина Российской Федерации, так как понимала, что указанное учреждение ЗАГСа в это время еще закрыто. 

В пути следования по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО3, в районе домовладения №, свернул на грунтовую дорогу, ведущую в лесополосу, в районе русла реки Терек, севернее 

<

адрес> РСО-Алания, где, заехав в лесополосу, припарковал автомобиль под деревьями на полянке, с географическими координатами 43,7317098 с.ш. и 44,7181135 в.д.

Далее, ФИО3 выйдя из машины, открыл багажник и достал из него буксировочный трос, разводной ключ, металлические игловидные плоскогубцы, женское платье синего цвета, которые положил на землю у задней правой пассажирской двери автомобиля. После чего подошел к своей супруге ФИО2, которая сидела на правом переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, и схватив за руку стал её оттуда вытягивать. 

В указанный момент у ФИО2, считавшей себя униженной и оскорбленной после причиненных ей ФИО3 телесных повреждений и опасавшейся продолжения причинения ей таковых, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни человека, ФИО2, правой рукой взяла находящийся при ней складной нож, изготовленный из матового (неблестящего) металла серого цвета, после чего, будучи недовольной противоправным и аморальным поведением своего супруга, который ранее причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, а так же высказывал по её мнению угрозы причинения ей смерти, испытывая к нему личные неприязненные отношения, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая противоправность своих действий и имея возможность отказаться от них, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минуты, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном севернее 

<

адрес> 

<

адрес>, с географическими координатами 43,7317098 с.ш. и 44,7181135 в.д., удерживая складной нож, изготовленный из матового (неблестящего) металла серого цвета, в правой руке обратным хватом, умышленно, нанесла им ФИО3 одно, прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилежащих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, причинившее тяжкий вред его здоровью, и явилось причиной острой массивной кровопотери и привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы, которое повлекло за собой наступление смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минуты, более точное время не установлено, на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей действиях признала частично и показала, что примерно в 2021 году, в церкви, она познакомилась с ФИО3, который в то время освободился из тюрьмы. Через некоторое время они поженились, стали проживать в 

<

адрес>.

Вначале все было хорошо, но затем ФИО9 стал меняться, говорил, что хочет видеть ее с другими мужчинами, показывал ей порно с малолетними детьми. При интимной близости делал ей на теле небольшие надрезы, ему нравилось видеть страх в ее газах, вид крови его возбуждал.

Об этом, она рассказала своему знакомому Анзору, с которым у нее были интимные отношения.

Когда ФИО24 узнал о том, что она встречается с Анзором, то потребовал, чтобы она ему все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они стали выяснять отношения, она во всем ему призналась, просила, чтобы он ее простил, однако ФИО24 избил ее, взял нож, угрожал убийством. Утром того же дня, ФИО9 сказал, что они едут разводиться. Думая, что они едут в ЗАГС, она подчинилась и села в машину. Однако по пути следования, ФИО24 свернул на грунтовую дорогу, заехав в лесополосу у реки Терек, спрашивал, как она хочет умереть. Затем он вышел из машины, достал из багажника веревку, тряпку, большой разводной ключ. Она поняла, что он привез ее убивать, просила не делать этого. Но ФИО24 сказал, что перед смертью она будет мучиться, и потребовал выйти из машины. Когда она отказалась выходить, он стал наносить ей руками удары по лицу и голове, потом схватил левой рукой за горло, а правой стал засовывать ей в рот тряпку, затем силой вытащил ее из машины и отошел от нее. В тот момент, когда уже стояла перед ним, она не целясь, нанесла ему один удар ножом, который предварительно взяла в машине для самообороны. В момент удара в руках у ФИО24 никаких предметов не было, он ее не душил, не бил, тряпки у нее во рту не было, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки.

После удара ФИО24 отошел, сказал вызывать скорую. Телефона она не нашла и побежала в станицу, предварительно выбросив нож в пойму реки, недалеко от места, где находился ФИО24. Там постучала в первый попавшийся дом, где попросила мужчину вызвать скорую помощь, пояснила, что человек умирает. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 24-30), из которых следует, что виновной себя в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ввиду сложившейся ситуации, между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО9 стал выяснять у неё о том, где и с кем она была. Она пояснила ФИО9, что якобы супруг ФИО7 пришел к тем домой и стал ругаться, в связи с тем, что они собрались у тех дома, однако ФИО3 ей не поверил, и тогда она вновь решила соврать и сказала о том, что вместе с ними был её знакомый ФИО25. Услышав это, ФИО3 стал выяснять у неё о том, что была ли между ними половая близость, на что она ответила, что ничего между ними не было. Тогда, дабы проверить её слова ФИО9 сказал, что отвезет её в больницу, где её проверят на факт вступления в половую связь. Так как она сильно этого испугалась, то решила сказать о том, что её якобы изнасиловал ФИО26 После это ФИО3 сразу же стал звонить в полицию. Так как это была не правда, то об этом она сразу же стала говорить ФИО9, однако тот её уже не слушал. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, по месту их жительства приехали сотрудники полиции, которым она рассказала всю правду, а именно, то, что никакого изнасилования не было и то, что это она все выдумала для того, чтобы ФИО3 ничего не узнал про Анзора. Так как ФИО3 агрессивно был настроен по отношению к ней, то сотрудники полиции решили забрать ФИО9 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также для того, чтобы тот ничего плохого ей не сделал. Далее, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернулся домой и между ними вновь состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого она пыталась доказать, что между ней и ФИО8 Славиком ничего не было, однако ФИО9 изначально ей не верил, но спустя некоторое вроде немного успокоился, но при этом сказал, что если она обманывает, то закроет её в подвале, а над её сыном будет издеваться. После указанного разговора она немного успокоилась, так как подумала, что тот отпустил эту ситуацию, в связи с чем, решила лечь спать. Примерно, в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проснулся и вновь стал выяснять с ней отношения, так как не мог смириться со сложившейся ситуацией и стал требовать, чтоб она рассказала всю правду. Так как она устала что-то придумывать, то решила рассказать правду, а именно то, что у неё была половая связь с Анзором. После услышанного ФИО3 схватился за нож, и стал ей им угрожать, после чего подошел к ней и стал наносить удары по телу, бил по туловищу, рукам и голове, тем самым от нанесенных ударов у неё была разбита губа, в области правого глаза образовалась гематома и мелкие телесные повреждения по телу. Так как ей было очень сильно больно, и она была испугана, то просила, умоляла ФИО3, чтобы тот её не бил. Через несколько минут ФИО9 успокоился, и они смогли спокойно поговорить, как она поняла, ФИО9 решил отпустить эту ситуацию, но при этом сообщил, что они разводятся. Далее, примерно 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что они едут разводиться, при этом выгнал машину на улицу и велел сесть в машину, она села на переднее правое пассажирское сиденье, и они поехали. По дороге ФИО3 свернул на грунтовую дорогу, в сторону лесного массива северной окраины 

<

адрес> РСО-Алания, в указанный момент она поняла, что они не едут разводиться, а что ФИО3 задумал что-то плохое. При этом она стала задавать ФИО9 вопросы о том, куда они едут, однако тот молчал и продолжал ехать. В один момент она увидела, что между сидений лежит раскладной нож, и сразу же подумала, что если ФИО9 захочет что-то с ней сделать, то она постарается схватить и воспользоваться им. Через некоторое время, примерно через 10 минут, ФИО9 остановил машину в лесном массиве и стал спрашивать у неё как она хочет умереть быстро или медленно. Услышав это, она стала умолять ФИО9 не делать этого, а постараться простить её и выслушать, при этом она просила ФИО9 не убивать её, в указанный момент она подумала о сыне, однако ФИО3 ей сказал о том, что уже все решено и слишком поздно что-то менять. Далее, ФИО3 вышел из машины, подошел к багажнику и достал трос, какую-то тряпку синего цвета и разводной ключ, которые бросил рядом с машиной, как она поняла с той целью, чтоб она понимала, что тот настроен серьезно, а именно хочет её убить. В указанный момент она поняла, что ФИО3 настроен серьезно и скорее всего, хочет её убить, в связи с чем, в правую руку взяла раскладной нож, который ранее увидела между сидений в салоне и удерживала его в руке. Далее, ФИО3 склонился над ней, при этом она находилась в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье, и пытался засунуть ей в рот какую-то синюю тряпку, после чего стал вытаскивать её из салона автомобиля. В этот момент она вылезла из автомобиля и находящимся в её правой руке ножом, нанесла ФИО3 один удар в область груди, при этом нож был зажат в её руке лезвием вниз. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 в этой части, так как они были даны ею в короткий промежуток времени после совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что в этой части первоначальные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования являются более достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому, в этой части, именно первоначальные показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Допрошенная по данному факту в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в той части, где она признает свою вину в совершении убийства, она не подтверждает. Она не собиралась убивать ФИО3, причинила ранение случайно, как это получилось, она не знает, хотела защитить себя, но о том, что произошло, она сожалеет. Считает, что нанося ФИО3 удар ножом, она превысила пределы необходимой обороны, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Так же, при ее допросе в качестве подозреваемой, отсутствовал адвокат. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО3 приходился ему сыном. ФИО9 был спокойным, неагрессивным, религиозным человеком. Особо по душам они с ФИО9 не разговаривали, секретами не делились. По факту знакомства ФИО9 и ФИО2, их семейной жизни ему пояснить нечего, в их семейную жизнь он никогда не лез. Об обстоятельствах смерти ФИО9 ему ничего достоверно не известно. В морге ему сказали, что его ударила ножом его жена. ФИО9 характеризовал ее только с положительной стороны, говорил, что она хозяйственная, тихая, работящая. Просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что месяца за два до случившегося, он познакомился с ФИО2. Они обменялись телефонами, стали дружить. Затем она предложила ему быть любовниками, он согласился. Рассказывала ему, что часто ругается с мужем, тот заставляет ее быть с другими мужчинами. Видел у нее на теле шрамы, которые он ей причинил, с ее слов, ножом. ФИО3 узнал о том, что у них с ФИО2 интимные отношения, звонил ему, искал ее у него, угрожал, что напишет на него заявление в полицию об изнасиловании. Затем он узнал, что ФИО27 его зарезала.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что с подсудимой он не знаком, видел ее один раз, когда его брат Свидетель №2 в один из дней вечером позвонил ему, и попросил отвезти девушку домой, так как они не могли вызвать такси. Он отвез ее на 

<

адрес>, она вышла и он уехал. По дороги они ни о чем не говорили, ему показалось, что она немного нервничала.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, в калитку постучали. Он открыл дверь, там стояла молодая девушка, на лице были побои, один глаз заплыл, она попросила вызвать скорую помощь, сказала, что человек умирает, при этом было видно, что она волнуется. Жена подумала, что человеку плохо с сердцем, дала таблетки. Он вместе с девушкой выехал в сторону «дамбы», но ничего там не нашел. По дороге, она сказала, что таблетки ему уже не помогут, так как она ударила его ножом. Так же она пояснила, что муж хотел ее убить и закопать. Он спросил, откуда у нее нож, она ответила, что взяла его с собой. Тогда, так как он торопился на работу, они выехали на дорогу, он оставил там девушку, сказал, чтобы она дождалась скорую. На выезде из станицы он встретил машину скорой помощи, остановил ее, объяснил, куда нужно ехать. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в 

<

адрес>. С августа 2023 года, по соседству, в домовладении №, стал проживать ФИО3 со своей супругой. Он никогда не слышал, чтобы из их дома доносились крики, ругань. ФИО3 всегда здоровался, был вежлив, уважителен. Пьяным его никогда не видел. Жену ФИО9 он никогда не видел. По факту убийства ему ничего не известно. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, поступил вызов в 

<

адрес>. Доехав до станицы, их остановила встречная машина, водитель пояснил, что их ждет девушка, которая попросила их вызвать, сказала, что умирает мужчина. Затем они забрали девушку, у которой на глазу была гематома, и выехали на место, а именно в лесополосу у реки Терек. Там стояла машина, возле которой лежал мужчина без признаков жизни. Все его одежда была в крови, в левой верхней стороне груди была открытая рана. Девушка, которая представилась ФИО28, пояснила, что этот мужчина ее муж, он, узнав о ее измене, вывез ее, чтобы убить, и она, в целях самообороны, ударила его ножом. После того, как она констатировала смерть, они вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею на стадии предварительного расследования (том 2, л.д. 164-167), из которых следует, что пока они шли до места, она вновь решила уточнить у той о том, что все же произошло с мужчиной, которому необходимо оказать медицинскую помощь. В указанный момент ей почему-то показалось, что та его убила, это было всего лишь её предположение. На её вопрос указанная девушка все же дала ей ответ и сказала, что убила данного мужчину, нанеся тому удар ножом. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, то стали расспрашивать о произошедшем данную девушка, на что та сообщила, что зовут её ФИО2 и то, что данный мужчина являлся супругом той и убила того за то, что он узнал об измене и вывез якобы для того, чтобы убить, однако она опередила его и нанесла удар ножом первая.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, поступил вызов в 

<

адрес>. Доехав до станицы, их остановила встречная машина, водитель пояснил, что их ждет девушка, которая попросила их вызвать, сказала, что умирает мужчина. Затем они забрали девушку, у которой на глазу была гематома, и выехали на место, а именно в лесополосу у реки Терек. По поводу побоев, девушка пояснила, что ее побил сожитель. На месте стояла машина, возле которой лежал мужчина без признаков жизни. На земле, возле машины лежало одеяло. Все его одежда была в крови, в левой верхней стороне груди была открытая рана. Фельдшер осмотрела его, но пульса не было. Девушка, которая представилась ФИО29, пояснила, что этот мужчина ее муж, он, узнав о ее измене, вывез ее, чтобы убить, душил ее. 

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на стадии предварительного расследования (том 2, л.д. 168-171), из которых следует, пока они ожидали приезда сотрудников полиции, то стали расспрашивать о произошедшем данную девушка, на что та сообщила, что зовут её ФИО2 и то, что данный мужчина являлся супругом той и убила того за то, что он узнал об измене и вывез якобы для того, чтобы убить, однако она опередила его и нанесла удар ножом первая.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки обвиняемой ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, согласно которой, последний в полном объеме изложил свои показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и настаивал на них, обвиняемая ФИО2 в свою очередь подтвердила их, но была не согласна с ними лишь в той части, где свидетель Свидетель №3 сообщил о том, что обвиняемая ФИО2 сказала ему, что нож, которым нанесла удар ФИО3 та взяла с собой, как утверждает ФИО2, то так Свидетель №3 не говорила, а сказала, что нож находился между сидений в автомобиле. При этом, свидетель Свидетель №3 не согласился в указанной части с ФИО2 и настаивал на том, что последняя сообщила ему, что нож взяла с собой, так как боялась супруга и предполагала, что тот может её убить (том 3, л.д. 83-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО2 воспроизвела события, описанные ею в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном севернее 

<

адрес> РСО-Алания, с географическими координатами 43,7317098 с.ш. и 44,7181135 в.д., она нанесла складным ножом одно ранение ФИО3, в результате чего последний скончался. Также указала на участке местности, расположенной севернее 

<

адрес> РСО-Алания, с географическими координатами 43,7321733 с.ш. и 44,7197725 в.д., а именно русло реки Терек, куда она выкинула нож, которым нанесла ранение ФИО3 (том 3, л.д. 31-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 в ноже складном (находящимся под №), опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь на окраине 

<

адрес> РСО-Алания, нанесла ФИО3 проникающий удар в область передней части грудной клетки, от которого у последнего пошла обильно кровь и он впоследствии скончался. Также ФИО2 показала, что нож, условно обозначенный под № (Нож складной, с черными полимерными вставками на рукояти), после совершенного удара ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах, она выкинула в русло реки, недалеко от места совершенного ею убийства (том 3, л.д. 47-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружено: одно, прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное, ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилежащих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Причиной смерти ФИО2 явилось одно, прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное, ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилежащих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, что и явилось причиной острой массивной кровопотери, которое привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы. По характеру выявленных трупных явлений смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, за 6-12 часов до начала проведения экспертизы (13 часов 30 минут). Кровь от трупа ФИО3 относится к I-ой (О 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 на момент судебно-медицинской экспертизы, имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей верхнего века правого глаза с кровоподтеком века и контузией глазного яблока; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; кровоподтек правой боковой поверхности шеи; ссадина тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек наружной поверхности правого бедра; резаная рана задневнутренней поверхности левого предплечья. Указанные повреждения, как в раздельности, так и в своей совокупности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены рубцы наружной поверхности правого плеча, передней поверхности груди справа (2), передней брюшной стенки справа (2), правой боковой поверхности живота, задней поверхности правого предплечья. Имеющиеся у ФИО2 рубцы судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в предоставленной консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ объективной неврологической симптоматикой, наблюдением в динамике, лабораторными исследованиями не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб, в связи с чем, объективно высказаться о степени тяжести не представляется возможным (том 1ом 1, л.д. 83-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на вещах ФИО3 (куртке, кофте, джинсовых брюках, ремне, трусах, левом кроссовке; вещах ФИО2 (жилете, джинсовых брюках, кроссовках); смыве, изъятом с земли возле задней правой части заднего бампера транспортного средства обнаружена кровь, которая вероятнее всего произошла от ФИО3, исключается от ФИО2

На вещах ФИО3 (куртке, кофте, джинсовых брюках) выявлены пятна крови с примесью пота, которые вероятнее всего произошли от ФИО3, исключается от ФИО2

На трусах, носках, кроссовках ФИО3 выделен пот, который вероятнее всего произошёл от ФИО3, исключается от ФИО2

На окурке сигареты обнаружена слюна, которая вероятнее всего произошла от ФИО3, исключается от ФИО2 На ноже кровь и пот не найдены (том 1, л.д. 98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что след руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на северной окраине 

<

адрес> РСО-Алания (с координатами 43,7321733 с.ш. и 44.7197725 в.д.), пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленной одежде ФИО3, а именно мастерке и спортивной кофте обнаружено одно послойное повреждение мастерки и спортивной кофты, которое образовалось от ударно-погружающего (колюще-режущего) воздействия представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичными (схожими) конструктивными особенностями клинка (ширина клинка, степенью заточки лезвия, толщиной и выраженностью боковых ребер обушка и т.д.). Дополнительные разрезы образовались в результате дальнейшего протягивающего действия клинка колюще-режущего орудия и извлечении его соответственно действию лезвия под давлением (с упором на лезвие). Учитывая локализацию телесного повреждения на передней поверхности грудной клетки и колото-резаного повреждения на передней поверхности мастерки и спортивной кофты, ФИО3 был обращен передней поверхностью туловища к нападающему. При сравнительном сопоставлении установлено, что послойное повреждение мастерки и кофты соответствует по локализации и размерам ране на теле ФИО3 (том 1, л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено два участка местности, расположенные севернее 

<

адрес> РСО-Алания, первый участок местности с географическими координатами 43,7317098 с.ш. и 44,7181135 в.д. на котором обнаружен труп ФИО3 с одной раной на передней поверхности груди левее от стеральной линии на уровне 2-го межреберья, веретенообразной формы, на втором участке местности с географическими координатами 43,7321733 с.ш. и 44.7197725 в.д. со дна русла реки Терек обнаружен и изъят складной нож (том 1, л.д. 7-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож складной, фабричного изготовления; пластиковая палочка, с ворсистым наконечником буро-коричневого цвета (образец вещества бурого цвета, изъятого с земли в ходе осмотра ОМП); окурок сигареты «Winston» белого цвета; пластиковая палочка, с ворсистым наконечником буро-коричневого цвета (образец крови с трупа ФИО3); жилет с капюшоном, из синтетической стёганой ткани белого цвета, на подкладке; кофта из синтетического трикотажа в леопардовый рисунок; джинсовые брюки светло-синего цвета; кожаные кроссовки белого цвета; мастерка из трикотажной ткани черного цвета с двумя врезными карманами; спортивная кофта с капюшоном из синтетического трикотажа сине-черного цвета; джинсовые брюки темно-серого цвета; ремень кожаный черного цвета с металлической бляшкой; трусы синего цвета по типу шорт; носки из синтетического трикотажа черного цвета; кроссовки фирмы «Nike» замшевые синего цвета с белыми вставками; марлевый тампон, пропитанный кровью ФИО2, образец крови которой получен у последнее; три отрезка клейкой ленты «скотч» с откопированными на них следами рук (том 1, л.д. 150-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенные севернее 

<

адрес> РСО-Алания, с географическими координатами 43,7317098 с.ш. и 44,7181135 в.д.: металлические игловидные плоскогубцы; буксировочный трос оранжевого цвета; металлический трубный ключ; женская юбка голубого цвета; мобильный телефон марки «infinix», в корпусе светло-голубого цвета, IMEI №»; «IMEI №», в силиконовом прозрачном чехле, которые в свою очередь находятся в черном кожаном чехле - типа «книжки», с отсеками (кармашками), предназначенные для хранения пластиковых (банковских) карт и денежных средств; банковская карта банка «Сбербанк России» №, без именная; банковская карта банка «Сбербанк России» №, на имя 

<

данные изъяты>; банковская карта банка «Альфа-Банк» - «МИР», красного цвета, №; банковская карта (кредитная) банка «Ренессанс», №, на имя 

<

данные изъяты> водительское удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 99 24 №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9943 №, на автомобиль марки «Опель» модели «Вектра», государственный регистрационный знак: № черно-серого цвета. Собственником которого является ФИО3 (том 1, л.д. 195-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> РСО-Алания в кухонной комнате которого обнаружен мобильный телефон мобильный телефон марки «TECNOPOVA 4», модели «TECNOLG7n», номер сборки: «LG7n-H892A-S-RU-220826V887», в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании ФИО2 (том 2, л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNOPOVA 4», модели «TECNOLG7n», номер сборки: «LG7n-H892A-S-RU-220826V887», в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании ФИО2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра которого, обнаружены различные личные фотографии ФИО2, её малолетнего сына ФИО4, её бывшего супруга ФИО3, ныне убитого, а также их совместные фотографии. Кроме того, в ходе осмотра содержимого галереи установлено, что в ней содержится большое количество картинок с изображением различных ножей, связанных мужчин, мужчин с обнаженным торсом и другое (том 2, л.д. 12-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «TECNOSPARK 10С» модель «TECNOK15m», IMEI: №; IMEI: №, объемом памяти «64+4GB», в корпусе синего цвета (том 2, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNOSPARK 10С» модель «TECNOK15m», IMEI: №; IMEI: №, объемом памяти «64+4GB», в корпусе синего цвета, находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра которого обнаружены скриншоты с перепиской в мессенджере «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом записанным как «анастасисеры», абонентский номер №, находящегося в пользовании ФИО2 Сама переписка представляет собой диалог Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого последняя сообщает, что её супруг якобы не любит и плохо к ней относиться, в связи с чем она готова ему изменить и готова приехать в гости к Свидетель №2, при этом в переписки просят, чтоб все это было сделано в тайне от её супруга (том 2, л.д. 71-93).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, а механизм причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заключения приведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимой, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания о том, что умысла на причинение смерти другому человеку у нее не было, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное ею противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Данный вывод суда основан на том, что указанные показания подсудимой ФИО2 полностью опровергаются ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые она излагала при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо воздействия в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования, в деталях совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также исследованными письменными доказательствами.

Воспользовавшись правом выступления в прениях сторон ФИО2 пояснила, что убивать мужа она не хотела, нанесла ему удар ножом, не целясь, то есть случайно ранила его. При этом стороне защиты было предоставлено время для согласования позиции с подсудимой, которую ФИО2 в последующем подтвердила.

Затем, выступая с последним словом, ФИО2 указала на то, что не согласна с тем, что причинила потерпевшему телесные повреждения умышленно, просила суд квалифицировать ее действия по ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой данные ею в ходе судебного заседания в части того, что, по ее мнению, она превысила пределы необходимой обороны, умысла на лишение жизни ФИО3 у нее не было, суд считает надуманными, не состоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном. 

Изложенные показания в этой части, опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, непосредственно в момент нанесения ею удара ФИО3, со стороны последнего не было общественно опасного посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний ФИО2 следует, что в момент нанесения ею удара, ножа, либо какого-нибудь другого предмета в руках у последнего не было, он не наносил ей удары, до этого так же не направлял в ее сторону нож, ударить им не пытался, он просто стоял, находился от нее на расстоянии вытянутой руки.

Высказывания ФИО3 о том, что он намеревается ее убить, при отсутствии у него в руках средств и орудий преступления, а так же при отсутствии реальных действий с его стороны, нельзя расценивать как непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни подсудимой.

Показания подсудимой о том, что ранее ФИО3 неоднократно применял к ней насилие, угрожал ей, вел себя агрессивно, имел склонности к педофилии, не могут свидетельствовать о том, что нанося последнему удар ножом, она действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны или причинила смерть человеку по неосторожности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру опасности посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела, опасными для жизни подсудимой, удары ФИО3 не являлись, что подтверждается данными осмотра и последующими выводами эксперта об отсутствии к этому объективных признаков.

Не являлись действия ФИО2 и превышением пределов необходимой обороны, поскольку необходимость в ответных действиях со стороны подсудимой в адрес потерпевшего на момент нанесения телесных повреждений последнему отпала. Каких-либо оснований считать, что посягательство со стороны ФИО3 было бы продолжено не имеется. 

В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний самой подсудимой, после нанесения ей ФИО3 ударов, последний ее не удерживал, она могла самостоятельно передвигаться, тем не менее нанесла имевшимся у нее ножом умышленно один глубокий удар последнему в грудь, то есть жизненно важный орган, что подтверждается заключением эксперта, при этом каких-либо данных о том, что какие-либо активные действия со стороны ФИО3 продолжались предприниматься, не имеется.

Таким образом, начальная противоправность действий ФИО3 явилась лишь поводом для совершения в последующем преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако не была связана одномоментно с ударами, нанесенными потерпевшим, в связи с чем, суд не рассматривает действия ФИО2 как необходимую оборону либо как ее превышение. 

В момент совершения преступления, по мнению суда, ФИО2 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, в том числе исходя из ее собственных показаний следует, что ее действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, при нанесении ею удара ножом потерпевшему в грудь, тот не был вооружен, не осуществлял в тот момент никакого общественно опасного посягательства на подсудимую, нож находился у нее в руках, удар ножом она нанесла умышленно, в результате возникших у нее личных неприязненных отношений к ФИО3

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», суд приходит к выводу о том, что оценка действий потерпевшего как противоправных и аморальных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, а так же превышении ее пределов, не свидетельствует. 

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Данных о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность, не имеется. Напротив, ее действия в момент совершения преступления, а так же непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала осознанно и умышленно.

Так судом установлено, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, на фоне ревности после совершенной измены. Непосредственно после преступления, ФИО2 приняла меры к сокрытию следов преступления, а именно: выбросила орудие преступления - нож.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 совершила преступление в состоянии аффекта.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой и защиты о том, что в результате ее действий, потерпевший случайно получил телесное повреждение. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Так об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО3, свидетельствуют характер ее действий во время, а так же непосредственно после совершения преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, выбор орудия преступления - ножа, обладающего значительными поражающими свойствами.

На умышленный характер действий ФИО2 и цель причинения смерти потерпевшему указывает так же то, что ею был нанесен удар ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего нож, имеющий ширину клинка 3,7 см, погрузился в тело не менее чем на 7 см, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 Очевидно, что для погружения ножа, имеющего такую ширину клинка в тело человека на указанную глубину, необходимо приложить достаточное усилие, которое не возникает так же и при случайном воздействии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 действовала умышленно, она предвидела в результате своих действий наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала этого. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, фельдшера отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> и Свидетель №7, водителя скорой медицинской помощи 

<

адрес>, выезжавших по вызову на место происшествия, на вопрос к ФИО2 о том, что произошло, последняя ответила, что убила своего мужа, который узнал о ее измене, вывез, чтобы убить, однако она опередила его, ударив ножом первая.

Более того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО3, с учетом конкретной обстановки и предшествовавших событий, не являлись для ФИО2 неожиданными. Тем не менее, она не попыталась убежать или позвонить в полицию, а напротив, заблаговременно взяла в руки нож, и, находясь от ФИО3, с которым незадолго до этого у нее произошел конфликт с применением насилия, на расстоянии вытянутой руки, намеревалась использовать его в качестве оружия, с целью причинения последнему смерти.

Доводы ФИО2 о том, что при ее допросе, в качестве подозреваемой отсутствовал адвокат, суд также оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя свидетеля ФИО10 следует, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемой проводился с его непосредственным участием, так как он осуществлял ее защиту в ходе следствия. Им была предоставлена возможность пообщаться наедине, без ограничения во времени, позиция, которая была положена в основу ее допроса, была согласована. ФИО2 были разъяснены ее права. После составления протокола допроса, ФИО2 была ознакомлена с его содержанием путем прочтения, замечаний на протокол от нее не поступило. Нарушений процессуальных прав его подзащитной допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что какие-либо гарантированные Конституцией РФ права ФИО2, нарушены не были.

В связи с изложенным, суд считает, что приведенный выше протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 24-30), содержит подробные сведения о дате и месте его производства, с указанием времени его начала и окончания с точностью до минуты, содержит необходимые сведения о должностном лице его составившем, а также лицах, принимавших участие, в связи с чем, считает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу и кладет в основу настоящего приговора.

Утверждение ФИО2 о том, что протокол допроса она подписала практически не читая, а просто «пробежалась» по нему, суд также расценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что ФИО2 была допрошена с участием защитника, перед допросом ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при следующем отказе от этих показаний. Протокол допроса был прочитан ФИО2 и ее защитником, и подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания, были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая приходиться ей дочерью. Настя и покойный ФИО3 ходили вместе в церковь, где и познакомились. Потом, ФИО9 делал у них дома ремонт. ФИО30 и ФИО9 дружили, у них были нормальные отношения, потом они поженились. После этого Настя изменилась, стала нервная, дерганная, раздражительная. Она спрашивала, что с ней происходит, но Настя с ней не делилась, говорила, что все нормально. Однажды, на фотографии в телефоне, она увидела фотографию, где у нее на груди был порез. Затем, когда Настя была в летней одежде, она так же видела этот порез. О его происхождении спрашивать не стала, потому что та бы ей все равно ничего не рассказала. Об обстоятельствах своей лично жизни дочь с ней не делилась. Она всем говорила, что они с ФИО9 любят друг друга, что у них все хорошо. ФИО9, при ней, относился к Насте нормально, никогда на нее не жаловался. Настиного ребенка ФИО9 принял хорошо, тот называл его папой, затем стал жаловаться, что он его бьет и обижает маму. Она предлагала Насте вернуться домой, но она отказывалась, говорила, что если она уйдет, то он ее убьет. О том, что Настя изменила ФИО9, она узнала после случившегося. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с подсудимой она находиться в хороших дружеских отношениях. ФИО3 знает с детства, они ходили в одну церковь, дружили, она общалась с его сестрой. Может охарактеризовать ФИО9 как доброжелательного человека, он всем помогал. Настя тоже хороший, адекватный человек. Она жаловалась ей на ФИО9, говорила, что тот привязывал ее к батарее, ревновал к другим мужчинам. Она видела у нее на руках синяки, порезы на груди и плече. Она сказала ФИО9, что сообщит участковому о том, что он бьет ФИО31, на что он стал угрожать и ей. Она знает о том, что Настя ранее привлекалась к уголовной ответственности. Тогда она тоже ударила мужика ножом, но не добила его, до сердца не хватило нескольких миллиметров.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО3 и ФИО32 знает с детства. С семнадцати лет ФИО33 стала посещать дом молитвы, играла в оркестре, пела, устроилась на работу, порядочная, спокойная, выдержанная женщина. ФИО9 много читал, но был неуравновешенным, вспыльчивым, агрессивным, не любил конкурентов. После отсидки, он стал посещать дом молитвы. Вначале он был деятельный, старался всем помогать, занимался штукатуркой, отделкой, всегда имел свое мнение. Затем, они с ФИО34 стали проживать совместно. Им сказали, что до брака, проживать совместно они не могут, но они не слушались. Тогда церковь приняла решение, что в дом молитвы они ходить больше не могут.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №9, суд приходит к убеждению, что они не имеют какого-либо значения относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, они не могут быть положены в основу данного приговора.

Данный вывод суда основан на том, что указанные свидетели, одна из которых является матерью подсудимой (Свидетель №1), а другие состоят с ней в хороших либо дружеских отношениях, не являлись очевидцами совершенного преступления, и, как это следует из их показаний, о причастности либо непричастности ФИО2 к совершению данного преступления им ничего не известно. 

Показаниями данных свидетелей, достоверно устанавливается лишь тот факт, что между ФИО2 и ФИО3 сложились сложные семейные взаимоотношения. При этом денное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минут, находясь в лесополосе в районе русла реки Терек, на участке местности, расположенном севернее 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, в результате произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО3 складным ножом один удар в область груди, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде прижизненного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения левой половины груди на уровне второго межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилежащих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, сопровождающееся развитием острой массивной кровопотери, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы, причинившее тяжкий вред его здоровью и состоящее в прямо причинной связи с наступлением его смерти, от которого ФИО3 скончался, спустя непродолжительное время, на месте происшествия. При этом ФИО2 осознавала противоправность своих действий, предвидела в результате их совершения возможность причинения смерти ФИО3, и желала этого.

В силу требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел об убийстве, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку. "Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни" (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ДД.ММ.ГГГГ); "Каждый имеет право на жизнь" (ст. 20 Конституции РФ).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО3, то есть на лишение последнего жизни. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений именно в грудь, являющуюся жизненно важным органом, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В частности, оценка поведения ФИО2 и ФИО3, предшествовавшего преступлению, показала, что между ними сложились внезапно возникшие неприязненные отношения. То обстоятельство, что ФИО3 стал обвинять подсудимую в измене, высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы убийством, а так же нанес ей удары по лицу и голове, стало причиной конфликта, переросшего из словесного скандала в ссору, в ходе которой ФИО2 нанесла пострадавшему имеющимся у нее в правой руке складным ножом один удар в область груди, который оказался смертельным, в результате чего, последний скончался на месте происшествия.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2, принимая во внимание способ и орудие преступления (нанесение удара ножом), характер и локализацию телесных повреждений (проникающее ранение левой половины груди с повреждением жизненно важных органов, а именно околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия), количество повреждений (нанесение удара ножом, повлекшего тяжкий вред здоровью), а также учитывая взаимоотношения последней с ФИО3 непосредственно до совершенного преступления (неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры на почве ревности), суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой был направлен непосредственно на лишение последнего жизни.

Учитывая, что между подсудимой и ФИО3 возник конфликт, что не отрицает и сама подсудимая, суд считает установленным то обстоятельство, что произошедший инцидент, а именно: неоднократные оскорбления пострадавшим подсудимой, нанесение побоев, угрозы лишения жизни, вызвали у ФИО2 внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО3, чувство обиды и мести.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 мотива для совершения преступления, составляющего субъективную сторону инкриминируемого виновной преступления, а именно: происшедшей ссоры под влиянием эмоциональных мотивов - гнева, ярости, неприязни, ненависти, мести, возникшие на почве внезапно возникших неприязненных отношений. 

Более того, локализация телесных повреждений именно в жизненно важный центр (грудь), говорит о наличии такого признака той же субъективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления, как цель - то есть фактические результаты, которые виновная желала достичь посредством совершения преступления, а именно: причинение смерти ФИО3

Характеризуя объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что совершено оно в форме действия, направленного на лишение жизни пострадавшего, а именно: путем причинения ему телесного повреждения именно в жизненно важный орган (грудь), которое является смертельным; обязательным преступным результатом данного действия явилась смерть ФИО3; между указанным действием виновной и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Так, согласно приведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено одно прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилегающих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия. 

Причиной смерти ФИО3 явилось одно прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилегающих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, явившееся причиной острой массивной кровопотери, которое привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы. Таким образом, между имеющимся ранением груди и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. 

Давность наступления смерти ФИО3 составляет срок 6-12 часов до момента исследования трупа (13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют выявленные трупные явления.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что одно прижизненное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение левой половины груди на уровне 2-го межреберья по левой стернальной линии с повреждением прилегающих мягких тканей, околосердечной сорочки, передней поверхности левого предсердия, явившееся причиной острой массивной кровопотери, которое привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы, чем был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, которое, в конечном итоге, привело к смерти ФИО3, было причинено именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минут, в результате нанесения ею ФИО3 удара складным ножом(плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа), что также подтверждается выводами экспертизы относительно давности наступления смерти 6-12 часов до момента исследования трупа (13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно указанное время нанесения удара ножом входит в данный временной промежуток.

Из исследованного в судебном заседании заключения биологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО3 относится к О 

На вещах ФИО3 (куртке, кофте, джинсовых брюках, ремне, трусах, левом кроссовке, вещах ФИО2 (жилете, джинсовых брюках, кроссовках), смыве, изъятом с земли возле задней правой части заднего бампера транспортного средства обнаружена кровь, которая вероятнее всего произошла от ФИО3, исключается от ФИО2 На вещах ФИО3 (куртке, кофте, джинсовых брюках) выявлены пятна крови с примесью пота, которые вероятнее всего произошли от ФИО3, исключается от ФИО2 На трусах, носках, кроссовках ФИО3 выделен пот, который вероятнее всего произошёл от ФИО3, исключается от ФИО2 На окурке сигареты обнаружена слюна, которая вероятнее всего произошла от ФИО3, исключается от ФИО2 На ноже кровь и пот не найдены.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной судебной экспертизы, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению, что кровь, на перечисленных объектах, произошла именно от потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минут, в тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар в область груди, имеющимся у нее в правой руке складным ножом, который оказался смертельным. Наличие на перечисленных объектах крови, обуславливается результатом полученной ФИО3 проникающей колото-резанной раны и обильного в этой связи, ее кровотечения.

Также судом исследовано заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на мастерке и спортивной кофте ФИО3, имеется одно послойное повреждение, которое образовалось от ударно-погружающего (колюще-режущего) воздействия представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичными (схожими) конструктивными особенностями клинка (ширина клинка, степень заточки лезвия, толщиной и выраженностью боковых ребер обушка и т.д.). 

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении медико-криминалистической судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных в настоящем приговоре доказательств, приходит к убеждению, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности мастерки и спортивной кофты, изъятого с трупа ФИО3, образовалось именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 44 минут, от воздействия клинка ножа (представленного на экспертизу), который, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был изъят сотрудниками полиции со дна русла реки Терек, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд считает установленным совершение подсудимой ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку последняя действовала умышленно, осознавала противоправность своих действий, предвидела в результате их совершения возможность причинения смерти пострадавшему и желала этого, что обусловлено нанесением одного удара ножом в грудь ФИО3, то есть в жизненно важный орган человека, который оказался смертельным, чем был причинен тяжкий вред его здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которого последний скончался на месте происшествия.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и квалифицирует действия последней по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно; по месту работы так же характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судимости не имеет.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, неоднократные ЧМТ, токсические воздействия) - F 07.08 по международной классификации болезней -10. Временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, у ФИО2 в указанный период не возникало, поскольку у неё не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишало её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором она подозревается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д. 141-147).

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимой. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение указанной экспертизы с исследованными материалами дела, считает ее относимым, допустимым доказательством.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления, наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что, по убеждению суда, выразилось в попытках вызвать карету скорой помощи, а так же противоправность и аморальность поведения ФИО3, явившегося поводом для преступления, что, по убеждению суда, выразилось в нанесении последним побоев ФИО2, высказанными в ее адрес оскорблениями и угрозами, а так же предложением ей вступать в интимную близость с другими мужчинами, в результате чего, у последней возник умысел на убийство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. 

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию совершенного преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ к подсудимой, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и считает, что оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наступивших последствий, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера степени общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время ее предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что в его отношении осуществляет опеку его бабушка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении его в детское или социальное учреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, судом не обсуждается. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: носильные вещи ФИО2 - жилет с капюшоном из синтетической стеганой ткани белого цвета, кофту из синтетического трикотажа в леопардовый рисунок, джинсовые брюки светло-синего цвета, кожаные кроссовки белого цвета, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует вернуть последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; носильные вещи ФИО3 - мастерку из трикотажной ткани черного цвета с двумя врезными карманами, спортивную кофту с капюшоном из синтетического трикотажа сине-черного цвета, джинсовые брюки темно-серого цвета, ремень кожаный черного цвета с металлической бляшкой, трусы синего цвета по типу шорт, носки из синтетического трикотажа черного цвета, кроссовки фирмы «Nike» замшевые синего цвета с белыми вставками, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, как не представляющие ценности, следует уничтожить; складной нож, две пластиковые палочки с ворсистыми наконечниками буро-коричневого цвета (образец крови ФИО3, смыв с земли), окурок белого цвета от сигареты «Winston», марлевый тампон с образцом крови ФИО2, длинную женскую юбку голубого цвета, буксировочный трос оранжевого цвета, металлический трубный ключ, металлические игловидные плоскогубцы, которые служили средствами для установления обстоятельств дела, как не представляющие ценности, - следует уничтожить; мобильный телефон марки «TECNOSPARK 10С» модель «TECNOK15m», IMEI: №; IMEI: №, объемом памяти «64+4GB», в корпусе синего цвета, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; транспортное средство - автомобиль марки «Opel», модели «Vectra», госномер №, черно-серого цвета, переданный для ответственного хранения потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «InfinixX6812B», «IMEI №», «IMEI №», в корпусе светло-голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле и находящиеся в черном кожаном чехле - «книжке» банковскую карту банка «Сбербанк России» №, без именную, банковскую карту банка «Сбербанк России» №, на имя 

<

данные изъяты> банковскую карту банка «Альфа-Банк» - «МИР», №, банковскую карту (кредитную) банка «Ренессанс», №, на имя 

<

данные изъяты> водительское удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 99 24 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9943 №, на автомобиль марки «Опель» модели «Вектра», госномер №, черно-серого цвета, следует передать потерпевшему ФИО16, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «TECNOPOVA 4», модели «TECNOLG7n», номер сборки «LG7n-H892A-S-RU-220826V887», в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, следует передать законному владельцу ФИО2, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; след с пальца руки ФИО3, служивший средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время ее предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: носильные вещи ФИО2 - жилет с капюшоном из синтетической стеганой ткани белого цвета, кофту из синтетического трикотажа в леопардовый рисунок, джинсовые брюки светло-синего цвета, кожаные кроссовки белого цвета, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует вернуть последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; носильные вещи ФИО3 - мастерку из трикотажной ткани черного цвета с двумя врезными карманами, спортивную кофту с капюшоном из синтетического трикотажа сине-черного цвета, джинсовые брюки темно-серого цвета, ремень кожаный черного цвета с металлической бляшкой, трусы синего цвета по типу шорт, носки из синтетического трикотажа черного цвета, кроссовки фирмы «Nike» замшевые синего цвета с белыми вставками, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, как не представляющие ценности, следует уничтожить; складной нож, две пластиковые палочки с ворсистыми наконечниками буро-коричневого цвета (образец крови ФИО3, смыв с земли), окурок белого цвета от сигареты «Winston», марлевый тампон с образцом крови ФИО2, длинную женскую юбку голубого цвета, буксировочный трос оранжевого цвета, металлический трубный ключ, металлические игловидные плоскогубцы, которые служили средствами для установления обстоятельств дела, как не представляющие ценности, - следует уничтожить; мобильный телефон марки «TECNOSPARK 10С» модель «TECNOK15m», IMEI: №; IMEI: №, объемом памяти «64+4GB», в корпусе синего цвета, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; транспортное средство - автомобиль марки «Opel», модели «Vectra», госномер №, черно-серого цвета, переданный для ответственного хранения потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «InfinixX6812B», «IMEI №», «IMEI №», в корпусе светло-голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле и находящиеся в черном кожаном чехле - «книжке» банковскую карту банка «Сбербанк России» №, без именную, банковскую карту банка «Сбербанк России» №, на имя 

<

данные изъяты> банковскую карту банка «Альфа-Банк» - «МИР», №, банковскую карту (кредитную) банка «Ренессанс», №, на имя 

<

данные изъяты> водительское удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 99 24 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9943 №, на автомобиль марки «Опель» модели «Вектра», госномер №, черно-серого цвета, следует передать потерпевшему ФИО16, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «TECNOPOVA 4», модели «TECNOLG7n», номер сборки «LG7n-H892A-S-RU-220826V887», в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, следует передать законному владельцу ФИО2, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; след с пальца руки ФИО3, служивший средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов