Дело № 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 ноября 2017 года город Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение стоянки\остановки в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

В жалобе ФИО1 постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ее сын – Бардасов А.Ю., у нее срок действия водительского удостоверения истек. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

Защитник Бардасов А.Ю., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством, принадлежащим его матери, фактически управляет он, включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для прохождения стационарного лечения в ГКБ №, расположенную по адресу 

<

адрес>. Автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. № припарковал вдоль дороги напротив здания больницы, не заметив запрещающего знака. На стационарном лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его транспортное средство эвакуировано. Он обратился в ГИБДД, сообщил, что машину в неположенном месте припарковал именно он, за что в отношении него по факту парковки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа им было исполнено в тот же день. Через некоторое время по почте пришли три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе и оспариваемое в настоящей жалобе, из которых следует, что в течении трех дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи специального технического средства ПАРКОН в одном и том же месте было зафиксировано припаркованное им на период лечения транспортное средство. Просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение было совершено им, за что он уже понес наказание. 

Выслушав участника производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был зафиксирован факт стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Паркон и зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения в судебном заседании.

Так, Бардасов А.Ю. подтвердил, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащим его матери, и нарушения были зафиксированы в период нахождения его на стационарном лечении.

Бардасов А.Ю. указан в страховом полисе ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, по которому застрахована ответственность ФИО1. как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в качестве лица, допущенного к управлению названым транспортным средством. 

Согласно выписки из медицинской карты Бардасова А.Ю., последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ЧР «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>.

Из оспариваемого постановления, а также постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство заявителя припарковано с нарушением ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте напротив здания горбольницы, расположенной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ неправильно припаркованное транспортное средство было задержано и, как следует из протокола 

<

данные изъяты>, его копия, равно как и задержанный автомобиль, были вручены Бардасову А.Ю., что также свидетельствует о его управлении транспортным средством.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № Бардасов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за парковку ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в зоне действия знака «Стоянка запрещена» напротив 

<

адрес>. Штраф оплачен. 

Данные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, а потому не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 09 ноября 2017 г.