Мировой судья Калинина Э.В.

№ 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 21 августа 2019 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> селе 

<

адрес обезличен>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2 подана жалоба на вынесенное в отношении нее постановление. В жалобе она просит отменить постановление, поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Относительно события и состава правонарушения указала, что знак односторонней дороги и "кирпич" находились вне обзора с того места, где она следовала, это была незнакомая для неё местность, к тому же было темное время суток, а следовала она по навигатору, который показал возможность движения в данном направлении. Полагает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства ее вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, в то время как она изначально в протоколе об административном правонарушении указала, что с нарушением не согласна. У нее имеется видеозапись данного знака, и как он обозревается в ночное время суток. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить вынесенное постановление и прекратить в её отношении производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО2 в суд не явилась. О слушании судом её жалобы она была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало. Учитывая, что в силу требований ст. 25.15 КоАП РФ указанный вид извещения является надлежащим, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению она не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. 

Представленные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Судья приходит к выводу, что приведенные в постановлении доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а их совокупность является достаточной для установления её вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2 материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, позволяющие согласиться с выводом мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Такими доказательствами являются, в частности: схема организации дорожного движения на месте совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, равно как и из содержания её жалобы усматривается, что сам факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением ею не оспаривался и не оспаривается. О том, что знак одностороннего движения был установлен таким образом, что не попадал в обзор по ходу следования её автомобиля, ФИО2 при составлении протокола не заявляла. Видеозапись, о наличии которой ФИО2 заявила в своей жалобе, ею не представлена. Из протокола об административном правонарушении видно, что изначально она ссылалась лишь на то, что впервые была в данном селе и следовала по навигатору, что не является обстоятельствами, влекущими освобождение её от административной ответственности. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Эти требования Правил ФИО2 выполнены не были, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При данных обстоятельствах суд считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, доказанной. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения установлены правильно. 

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении инспектором 3 ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дивеевский" протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2 присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Магнитогорске, указав адресом своего проживания 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Ходатайство ФИО2 было удовлетворено, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещалась как посредством телефонного звонка на номер, указанный ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, так и путем направления извещений по указанному ей месту жительства. Однако согласно докладной записке секретаря судебного заседания телефонный номер был отключен, а заказные письма возвращены мировому судье с отметкой "истек срок хранения". 

Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания. ФИО2 же, зная о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по адресу её проживания, покинув 24 августа 2019 года, как она указала в ходатайстве о восстановлении срока, то есть через три дня после составления протокола пределы РФ, мирового судью об этом не уведомила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. 

На основании изложенного мировой судья обоснованно признал извещение ФИО2 надлежащим и обоснованно счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, кроме того, наказание является минимальным и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: