Судья Жирков В.С. № 22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2023 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФТА на сумму 316 918 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, трудоустройство в учреждении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться, наличие постоянного места жительства. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство. Анализируя нормы закона, полагает, что ссылка суда на заключение психолога является необоснованной. Кроме того, администрация учреждения, исполняющая приговор, списывала денежные средства по иным взысканиям, а не на возмещение имущественного вреда по приговору суда. Вывод суда не соответствует материалам дела, а лишь перечисляет представленные материалы, также судом не был отражен вывод комиссии исправительного учреждения, не учтено, что осужденному не нужно иметь каких-то особых заслуг.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают лишь на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет три поощрения за активное участие в работах по благоустройству ИУ сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и покраску технологических столов в пекарне жилой зоны от 8 мая и 12 декабря 2024 года, 2 апреля 2025 года.

13 марта 2025 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Характеристика начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 26 июня 2025 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, как правильно установил суд, за время отбывания наказания ФИО1 лишь исполнял свои непосредственные обязанности, как осужденный, добросовестно относясь к труду и соблюдая правила внутреннего распорядка учреждения, что свидетельствует о положительных тенденциях, наметившихся в его поведении, чего, однако, недостаточно для утверждения о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 25 июня 2025 года, у ФИО1 за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика, проявлял инициативу участии в мероприятиях психологического характера, психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения отсутствуют, и как правильно указал суд прогноз поведения – относительно положительная направленность. 

Однако ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде устных выговоров, в 2023 году. Несмотря на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, это не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела, а также из пояснений самого осужденного следует, что ему было известно о взыскании с него приговором суда от 1 декабря 2023 года в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 159 540 рублей. Не поступление исполнительных документов в учреждение, а также обращение осужденного в бухгалтерию учреждения для установления места нахождения документов, не мешало осужденному обратиться в суд, вынесший приговор, для установления места нахождения исполнительных документов, и данных о потерпевшей, для возможности предпринять меры для возмещения ущерба. 

Согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа исполнительный лист о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба по уголовному делу был направлен в ОСП Центрального района г. Калининграда, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2025 года принят к исполнению. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что в период трудоустройства и получения дохода действенных мер, направленных на возмещение вреда, выяснения механизма и способов такого возмещения, ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений, выводы изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные характеристики личности, трудоустройство, раскаяние в содеянном, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства при обстоятельствах, изложенных выше, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на невозмещение осужденным суммы процессуальных издержек, установленной приговором, поскольку данная сумма не относится к вреду причиненному преступлением, что при обстоятельствах, приведенных выше не влечет отмен постановления суда и удовлетворение ходатайства осужденного. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на невозмещение осужденным суммы процессуальных издержек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: