УИД: 74RS0013-01-2024-000977-92

Дело № 2-719/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 мая 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и предоставил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требования по договору заключенному с ответчиком, затем ДД.ММ.ГГГГ последний уступил права требования истцу.

В нарушение заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 8 мая 2012 года по 24 декабря 2014 года образовалась задолженность, в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец – ООО «СФО «Титан», о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банком и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей. 

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2012 года ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк выразил согласие и предоставил ФИО4 потребительский кредит, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

В своем заявлении ФИО1 выразил согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами, просил заключить с ним договор о расчетной карте, открыть банковский счет и предоставить международную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО1 расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему по расчетной карте денежными средствами, однако платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по ним не исполняет надлежащим образом. 

Ответчиком факт получения кредитной карты, её активации, снятия наличных денежных средств не отрицался.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требование, в том числе по договору, заключенному с ФИО4.

ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование ООО «СФО «Титан», в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с 8 мая 2012 года по 24 декабря 2014 года составляет 100000 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 24654 рубля 90 копеек, проценты – 75345 рублей 10 копеек, что составляет 38,8% от общей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств погашения ответчиком оставшейся задолженности. 

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений ст. 850 ГК РФ к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежит определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт.

Согласно указанным Условиям – минимальный платеж это часть суммы задолженности, размер которой устанавливается тарифами и в соответствии с п. 9 тарифов составляет 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.

В соответствии с п. 5.14 Условий в случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения, клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается с уведомлением.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, в соответствии с Условиями и Тарифным планом по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ежемесячный минимальный платеж составляет 6% от задолженности. 

Расчетный период – временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Карта была активирована, ДД.ММ.ГГГГ проведена первая расходная операция, последняя расходная операция проведена 7 декабря 2013 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности. Последнее пополнение счета имело место в платежный период с 6 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года. Следовательно, расчетный период по последней расходной операции закончился 9 января 2014 года. Поскольку ответчик должен была ежемесячно вносить в Платежный период, который начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода, не менее 6% от суммы Полной задолженности, в полном объеме задолженность должна быть погашена в течение 17 месяцев (257475,04 /15448,50 (6% от суммы долга), то есть с 9 января 2014 года по 8 февраля 2014 года – первый платеж, последний платеж – с 9 мая 2015 года по 8 июня 2015 года. 

При этом после возникновения просрочки истец и его предшественник в пределах срока исковой давности не воспользовались своим правом требовать возврата задолженности в полном объеме, что изменило бы срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Поскольку при возникновении просрочки ни банк, ни истец не воспользовались своим правом и не потребовали досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, на 8 июня 2015 года задолженность должна была быть погашена в полном объеме ежемесячными платежами в размере 6% от суммы долга, к этой дате все ежемесячные платежи должны были быть внесены, то на 9 июня 2018 года срок исковой давности истек по всему кредитному обязательству. 

С настоящим иском, как и с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО «Титан» обратилось 16 апреля 2024 года и 28 июня 2021 года соответственно, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Учитывая, что причины, по которым был наложен арест на имущество ответчика, отпали, в целях соблюдения прав ФИО1, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2012 года в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: