<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 26 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда. При постановлении 12 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов окончательное наказание назначено с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 20 октября 2011 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней. 26 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ФИО1 не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, и заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым судебное решение изменить, снизить осужденному наказание, Президиум 

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что 13 мая 2016 года около 20 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, угрожал несовершеннолетней Л.М.С. убийством, свои угрозы сопровождал активными действиями (подошел к потерпевшей и, находясь в непосредственной близости от последней, замахнулся на неё ножом). Угрозы потерпевшая воспринимала реально, у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз и приведения их в исполнение, поскольку преступные действия осужденного сопровождались активными агрессивными действиями.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в содеянном признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Просит пересмотреть судебное решение и снизить наказание.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из положений данной нормы закона следует, сто само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Доводы осужденного ФИО1 об исключении из приговора указания о наличии указанного отягчающего обстоятельства заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить наказание. 

Иных правовых оснований для изменения судебного решения и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом внесения Президиумом изменений в приговор, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Довод прокурора об исключении из приговора указание как на отягчающее наказание обстоятельство мнение законного представителя о строгом наказании не может быть признан обоснованным, поскольку при назначении наказания мнение законного представителя не учтено, отягчающим наказание обстоятельством не признано.

Президиум не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, а именно ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнены новым видом наказания – принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывал в частности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии иных, более мягких видов наказания, мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе и данные о личности осужденного, Президиум не находит оснований для смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ. 

В связи с внесением изменений в приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года вопрос о пересмотре последующих приговоров в отношении осужденного ФИО1 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Ходатайство осужденного, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, о предоставлении возможности примириться с потерпевшей для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности несостоятельно. ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года. Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая простила ФИО1, на строгом наказании не настаивала, ее позиция не совпала с мнением ее законного представителя. С учетом изложенного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей отсутствовали. Предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не усматривает и Президиум. 

Ходатайства осужденного, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения, о приведении всех постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ рассмотрению Президиумом не подлежат. Указанные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>