Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской республики, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, заказал такси «Сатурн» для поездки по 

<

адрес>. По заказу ФИО2 приехал автомобиль марки «Дэу Нексия» г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, с которым, сев на переднее пассажирское сиденье, стал называть различные адреса, при этом приезжая на каждый адрес, не выходя из автомобиля, называл иной адрес, при этом не оплачивая проезд. По приезду по адресу: 

<

адрес>, ул.1-й 

<

адрес>, 5/2, в связи с неоплатой проезда за такси между водителем ФИО6 и ФИО2 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки ФИО2, с целью устрашения ФИО6 и подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, в результате которых согласно заключению эксперта № от 13.01.2020г., причинил повреждения в виде ушибов мягких тканей лобно-височной области слева и затылочной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего открыто похитил, сорвав с левой руки ФИО6, принадлежащий последнему браслет из серебра, весом 50 грамм, стоимостью 5 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Дополнительно указал, что раскаивается в совершенной ошибке, за которую ему очень стыдно. При назначении наказания просил строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он сделал для себя необходимые выводы и обязуется в подобные ситуации более не попадать и не совершать преступления.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает. Дополнительно указал, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий он к нему не имеет и примирился с ним. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить. Относительно квалификации действий подсудимого, просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак обвинения – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» - поскольку как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства доказательств этой части обвинения добыто не было. Относительно наказания, просил учесть позицию потерпевшего, факт полного возмещения причиненного вреда и ущерба, примирение с потерпевшим и полагал возможным назначить наказание в виде принудительных работ с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей из расчета 01 день содержания под стражей за 02 дня принудительных работ, либо установить меру ответственности в виде лишения свободы с обязательным применением положений ст.73 УК РФ. Применение дополнительных видов наказания считал необоснованным.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила исключить излишне вмененный квалифицирующий признак обвинения – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» - поскольку как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства доказательств этой части обвинения добыто не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, учитывая заявления потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Разрешая вопрос относительно правовой квалификации действий ФИО2, учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился последний, а также фактические обстоятельства дела, суд, не исследуя собранные по делу доказательства, полагая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененный, поскольку как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства доказательств указанной части обвинения добыто не было, признаки высказывания ФИО2 угроз в сторону потерпевшего ФИО6 не установлены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно.

В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему и примирение с ним.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Принимая решение о необходимости применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, суд приходит к выводу, что применение дополнительных видов наказаний – штраф и (или) ограничение свободы – с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого является неэффективным и нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ (п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Руководствуясь положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, назначенное по приговору Шалинского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору Шалинского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Произвести зачет указанного времени содержания ФИО2 под стражей и времени до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, с серийным номером – имей № – переданный под сохранную расписку адвокату ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2, – возвратить по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью с места преступления ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.