Дело №1-15/2021

УИД 68RS0006-01-2021-000109-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«2» июня 2021 года с. Гавриловка 2-я 

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50час на 

<

адрес>, и что срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада 212140, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого - в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,354мг/л алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что в это время он транспортным средством не управлял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: 

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшим в судебном заседании, что им как инспекторам ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение, что около ГРП в 

<

адрес> стоит автомобиль, в котором спит водитель. Выехав, по данному сообщению, на автодороге 

<

адрес> обнаружили автомобиль ЛАДА белого цвета. Выйдя из патрульного автомобиля Свидетель №2, пошел в сторону стоящего автомобиля ЛАДА, когда до автомобиля оставалось несколько метров, автомобиль тронулся и поехал. Свидетель №2 побежал к патрульному автомобилю, который под управлением Свидетель №1 двигался ему на встречу, сел в него, и они стали догонять автомобиль ЛАДА. Водитель автомобиля ЛАДА, проехав метров 300, остановился, они ему преградили движение патрульным автомобилем. В автомобиле ЛАДА за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения, больше никого в автомобиле не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Все действия фиксировались на телефон и видеорегистратор. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что работает в Кирсановском ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Саратов», ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по обслуживанию газопровода, он видел, как легковой автомобиль с зеленой эмблемой проехал и остановился на расстоянии от них, через некоторое время проехал автомобиль ДПС. После того как проехал первый автомобиль, а потом проехал автомобиль ДПС, и он увидел, что автомобили находятся рядом, и как общались сотрудник ДПС и мужчина;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 212140, госрегзнак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,354 мг/л (л.д.7);

- показанием технического средства измерения алкометра «Кобра» (заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:31мин установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,354 мг/л (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 50 мин в нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ЛАДА 212140, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение (л.д.9, 166);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 212140, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 и между подозреваемым ФИО1 и Свидетелем Свидетель №2, в ходе которых Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания в качестве свидетелей, ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.119-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты 2 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией момента движения автомобиля ЛАДА, его остановки; оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ЛАДА 212140, госрегзнак №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, (л.д.77-79);

- протоколами просмотра и прослушивания видеозаписей и приобщения видеозаписей в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91,92,94-96,97);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.86); 

- постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.62);

- постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Приволье», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин на 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства ЛАДА 212140, госрегзнак №, под управлением не имеющего права управления транспортным средством ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31); 

- воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано движение транспортного средства, действия сотрудников ДПС по оформлению материала, согласие ФИО1 пройти освидетельствование на месте и с результатом освидетельствования.

При воспроизведении в ходе судебного заседания видеозаписей установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколах просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что из просмотренной записи регистратора не видно, какой именно автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, и не следует, что автомобилем в момент его обнаружения управлял ФИО1, следовательно, ФИО1 данным автомобилем не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, так и просмотренными и прослушанными видеозаписями.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50час на 

<

адрес>, автомобилем ЛАДА 212140, госрегзнак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и установление при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра «Кобра» алкогольного опьянения ФИО1 (в выдыхаемом воздухе содержится алкоголя 1,354 мг/л), что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не установлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты, о том, что показания свидетелей, из числа сотрудников полиции, являются недопустимыми, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. Суд отмечает, что уголовно процессуальный закон Российской Федерации, Конституция РФ не содержат каких либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. 

Допрашиваемые свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был не согласен, о чем в акте освидетельствования указал слово «не согласен», а не «не управлял», суд находит их не соответствующими действительности, поэтому относится к ним критически.

Так, эти показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были опрошены в суде каждый в отдельности и дали последовательные и согласованные между собой показания, а именно показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Нива, под управлением ФИО1, в салоне автомобиля ФИО1 находился один, на водительском месте. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, после чего в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем ЛАДА 212140 госрегзнак № находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 неизменно указывали на то, что автомобилем управлял именно подсудимый. Они логично, последовательно, убедительно сообщали о том, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой обстановке непосредственно наблюдали ФИО1 за управлением автомобилем.

Факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50час автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Доводы защиты о том, что из просмотренной видеозаписи с телефона сотрудника ДПС следует, что сотрудник ДПС Свидетель №1 неоднократно задает вопрос «Вы согласны, что продували?» вместо «Вы согласны с результатом освидетельствования?», на что ФИО1 не ответил «согласен», что так же ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что в акте написал «не согласен» и «не ехал», судом не принимаются, поскольку смысловой анализ, диалога сотрудника ДПС Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен.

Все свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, впервые узнали о нем при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Проскурина А.П., что видеозапись освидетельствования осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, признание указанного доказательства недопустимым не влечет и не противоречит ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия в отношении ФИО1, не имеется. В представленной видеозаписи зафиксировано адресованное водителю ФИО1 предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился, показан результат данного освидетельствования.

Существенные нарушения при оформлении материала в отношении ФИО1, на которые ссылается адвокат Проскурин А.П., не свидетельствуют о недопустимости указанных документов как доказательств по уголовному делу. Указанные в этих документах сведений соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, все действия сотрудником ДПС фиксировались при помощи видеозаписи. Факт производства видеозаписи отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированного в установленном порядке (л.д.4). Мнение защиты о необходимости допросить в качестве свидетеля лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления Т.Д.А., для устранения пробелов судом не принимается, поскольку правовые требования, обращенные к содержанию и форме рапорта соблюдены, сведения, указанные в нем, не содержат противоречий исследованным доказательствам.

Доводы защиты о том, что транспортное средство не признано орудием преступления судом отклоняются, поскольку по смыслу уголовного закона – п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что сотрудник ДПС Свидетель №2 находился без форменного обмундирования, правового значения не имеют.

Разночтений во времени совершения преступления и составления процессуальных документов не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора, по основаниям, указанным стороной защиты (отсутствие в обвинительном заключении полного наименования органа, утверждающего и подписывающего обвинительное заключение) не имеется.

Не признание подсудимыми своей вины по ст.264.1 УК РФ, все доводы защиты и подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты во избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, возможность получения дохода, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не связано с единственной профессией ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке –ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD-R диски хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова