Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Муниципального образования 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с иском к администрации Муниципального образования 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде. 

Согласно искового заявления, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с кадастровым номером № зарегистрированного в администрации Воронежского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ.

К квартире была возведена пристройка литер "а7", а также была произведена перепланировка и переустройство. До перепланировки квартира состояла из 1 (одной) жилой комнаты площадью 18.9 кв.м., общая площадь квартиры - 37,0 кв.м.

После произведенных изменений общая площадь квартиры увеличилась до 58,6 кв.м, жилая - до 29,0 кв.м.

Согласно техническому заключению главного специалиста-эксперта ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ДОМ» (техническое заключение об обследовании 

<

адрес> строения литер "а7", находящиеся на 1-ом этаже в одноэтажном кирпичном жилом доме литер «А» по адресу: 

<

адрес>) на основании свидетельства №-П-2 от 20.12.2010г. протокол №, выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Архитекторы Черноморья», изменение площадей произошло за счет пристроенной к квартире пристройки литер "а", а также в результате перепланировки.

В пристройке лит. а7, в помещении санузел инв.№, установлены сантехнические приборы с подключением их к сетям водопровода и канализации, имеющимся в доме, не изменяя расположения стояков.

Помещения 

<

адрес>, после перепланировки и переустройства, выполняют следующие функциональное назначение:

- помещение инв.№ - коридор, площадь 3.1 кв.м;

- помещение инв.№ - кладовая, площадь 2.8 кв.м;

- помещение инв.№ - жилая комната, площадь 18,9 кв.м;

- помещение инв.№ - кухня, площадь 12,2 кв.м;

- помещение инв.№ - санузел, площадь 5,3 кв.м;

- помещение инв.№ - коридор, площадь 6,2 кв.м;

- помещение инв.№ - жилая комната, площадь 10,1 кв.м;

Итого по квартире: общая площадь - 58,6 кв.м, жилая площадь - 29.0 кв.м.

<

адрес> увеличилась с 37,0 кв.м до 58,6 кв.м.

<

адрес> увеличилась с 18,9 кв.м до 29,0 кв.м.

Кухня инв.№ подключена к естественной вентиляции, выведенной выше конька здания на 1,0 м.

В техническом заключении изложен вывод, что выполнение пристройки литер «а7», перепланировки и переустройство 

<

адрес> не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, не затрагивают его конструктивных характеристик надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.201 1(СНиП 31- 01-2003) «Здания жилые многоквартирные»

Выполненная перепланировка согласована с Усть-Лабинским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Согласно заключению Усть-Лабинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», жилое помещение - 

<

адрес> гражданина ФИО2 по адресу: 352325. РФ. 

<

адрес>Н.

Данная пристройка литер "а7" и перепланировка не нарушили прав и законных интересов других граждан, и не создают угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому он хотел, чтобы в соответствии с ЖК РФ жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии.

Просил суд: 1) сохранить 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 58.6 кв.м; 2) сохранить возведенную пристройку литер "а7" к 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 3) признать за ФИО1, право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 58.6 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, однако ранее в адрес суда представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, выводы экспертного заключения положительные, соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6, возражал в удовлетворении исковых требований, согласно представленного отзыва.

Представитель ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования 

<

адрес> в суд не явился, в адрес суда поступил конверт с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 находится в общей долевой собственности 16/100 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником, на основании договора о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с кадастровым номером №), зарегистрированного в администрации Воронежского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, выданным отделом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

адрес> возведена пристройка лит. «а7» При этом, разрешающие документы на возведение пристройки лит. «а7», не предоставлено. 

Как видно из материалов дела истец обращался в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, на что от ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что администрация не имеет возможности выдать такое разрешение, в связи с тем, что строительство осуществлялось без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, и жилой дом, сооружение или иное строение, созданное без получения разрешения на строительство, относится к самовольным постройкам, право собственности, на которое может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, из указанных материалов следует, что заявителем самовольно возведена пристройка лит. «а7» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом принимались меры для оформления пристройки во внесудебном порядке. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, в ходе проведенной экспертизы жилой 

<

адрес>, литер «А», «а2», «а7», расположенной на земельном участке площадью 3867,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, установлено: общее техническое состояние жилой квартиры, литер «А», «а2», «а7», оценивается как «Удовлетворительное», несущие конструктивные элементы объекта экспертизы не требуют ремонта, их физический износ незначителен или находится в допустимых пределах. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение жилой квартиры соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Реконструкция жилой квартиры, литер «А», «а2», «а7», и возведение пристройки литер «а7» произведены в соответствии с установленным комплексом обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам для жилых квартир, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истец в ином порядке, кроме как в судебном, не имеет возможности признать права собственности на жилую 

<

адрес> реконструированном виде и то, что ФИО2 принимал меры для получения разрешения на реконструкцию, то обстоятельство, что осуществленное строительство пристройки, не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации Муниципального образования 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 58.6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев