1-198/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 4 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшей – адвоката КДА

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова А.Д., 

при секретаре Тюриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в д. (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области 14 ноября 2017 года на автодороге «Белгород-Павловск» при таких обстоятельствах.

Около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ 3110 с регистрационным знаком (информация скрыта), двигался по указанной дороге от г. Короча в направлении г. Белгорода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в соответствии с Приложениями №1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД), дорожными знаками №№ 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой №1.14.1 – «Зебра», расположенному в районе 9 км + 600 м вблизи п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД вел транспортное средство без учёта интенсивности движения, погодных и дорожных условий (темное время суток, мокрый асфальт), со скоростью, которая в сложившихся условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и в нарушение п. 14.1 ПДД, обнаружив пешеходов САВ и СЕМ., переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно его движения, не принял своевременно мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего применил экстренное торможение и, выехав на левую полосу движения, совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу СЕМ причинены телесные повреждения:

- (информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

(информация скрыта) 

которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет (информация скрыта)) - согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3.; 1.5.; 10.1. и 14.1. ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СЕМ

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести; он не судим, за год, предшествующий совершению преступления трижды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 133-140); по месту прежней работы охарактеризован положительно, как профессиональный работник, имевший поощрения и обладающий наилучшими человеческими качествами (л.д. 144,145, 148, 150); по месту жительства, где проживает (информация скрыта), нареканий со стороны соседей не поступало (л.д.149); оказывает (информация скрыта) (л.д. 147); работает (информация скрыта) (л.д. 146); на учетах (информация скрыта) (л.д. 152,154).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением и принесение потерпевшей извинений суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: добровольное возмещение пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии морального вреда, связанного с причиненным преступлением вредом их здоровью; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего следствия последовательных, признательных показаний об обстоятельствах наезда на пешеходов; нахождение на иждивении (информация скрыта)

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает. 

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, пренебрег Правилами дорожного движения, что не может свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств в смысле п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, (информация скрыта) возраст ФИО1, впервые совершившего неосторожное преступление и в целом положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ставшего итогом грубого нарушения ФИО1 при управлении источником повышенной опасности ряда требований Правил дорожного движения, в результате чего на пешеходном переходе произошел наезд на двух пешеходов, один из которых был серьезно травмирован (потерпевшая СЕМ к моменту принятия решения по делу лечение в полном объеме не прошла, (информация скрыта)); личность виновного, данные о его неоднократном привлечении за год до случившегося происшествия к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с несоблюдением скоростного режима, что очевидно указывает на определенное пренебрежение им безопасностью дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить виновному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является (информация скрыта), к тому же с его слов он обладает специальностью «Поиск и разведка месторождений полезных ископаемых», ввиду чего деятельность по управлению транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа также не усматривается. 

Формальное соблюдение необходимых по закону требований для прекращения дела с назначением судебного штрафа само по себе не может повлечь принятие соответствующего решения, которое в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которых суд в конкретном деле не находит. Подобного рода ходатайства защиты также были отклонены судом как постановлением по итогам предварительного слушания от 18 сентября 2018 года, так и соответствующим постановлением от 24 сентября 2018 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства. Мотивы отклонения ходатайства подробно изложены в указанных постановлениях.

Гражданский иск к ФИО1 по делу не заявлен, вместе с тем, потерпевшей стороной не исключается возможность его подачи в будущем, что зависит от понесенных потерпевшей расходов на лечение, которое к моменту рассмотрения дела не окончено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак (информация скрыта), переданный на хранение собственнику ФИО1, надлежит оставить в его собственности.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного основного наказания установить ФИО1 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак (информация скрыта), переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в его собственности как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров