К делу № 2-5584/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Краснодар 12 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е., 

при секретаре Чуяко З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 г по 23.05.2020 г в размере 204 713 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2019 по 23.05.2020 в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31.000.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 351 535 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование своих требований указала, что 11.12.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО2, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № В/Л-1/ПД1/УКН229/ЭТ4/2018, по условиям которого объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная подъезде 1, литер 1, этаж 4, условный №, общей площадью 58,56 кв.м., по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2 6335 200 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.08.2019. Акт приема – передачи объекта долевого строительства фактически был подписан 03.06.2020.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций. Так же просила учесть, что в пользу ФИО3 решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2021 была взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО2, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № В/Л-1/ПД1/УКН229/ЭТ4/2018, по условиям которого объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная подъезде 1, литер 1, этаж 4, условный №, общей площадью 58,56 кв.м., по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2 635 200 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.08.2019.

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия уплатив ? доли цены договора в размере 1 317 600 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.06.2020, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект не позднее 31.08.2019.

Акт приема – передачи подписан 03.06.2020.

Установлено, что истец совместно с супругом ФИО3 направила ответчику претензию с требованием выплатить в течение 14 дней неустойку за не своевременную передачу объекта недвижимость в размере 245.600 руб. 64 коп.

Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец предъявил настоящий иск в суд, представив расчет неустойки за не своевременную передачу объекта недвижимости за период с 01.09.2019 по 02.06.2020 в размере 351 535 руб. 68 коп. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Суд отмечает, что объект был введен в эксплуатацию в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует о том, что ответчик принимал все возможные меры по исполнению своих обязательств. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как видно из материалов дела, ответчик просит снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. 

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

Суд обращает внимание, что решением Советского райсуда г. Краснодара от 13.01.2021 г частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 30.000 руб, штраф в размере 15.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 45.000 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истцы не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа. Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 45.000 руб., то размер штрафа составляет 22 500 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ 

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1850 руб. (1550 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 351 535 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за период 01.09.2019 по 02.06.2020 в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22.500., а всего 69 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 1850 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2021 г. Судья:

Направляю Вам копи решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 по иску ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для сведения.

Приложение:

-копия решения суда от 08.07.2021 на ___ л. всем адресатам; 

Судья М.Е. Канарева